Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-80912/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80912/19
25 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143009, <...>; дата регистрации - 18.09.2002)

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143040, <...>; дата регистрации - 24.04.2001)

Доп. адрес: 143040, <...> д. №1, кв. №35

третье лицо:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 28.12.2016 № 88 в размере 428 901,00 рублей, в том числе основного долга 315 700,00 руб. и неустойку в размере 113 201,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2020г. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представители истца поддержали требования в полном объеме, ответчик возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

28.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №88 на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта.

По условиям договора, истец предоставил ответчику право на размещение специализированного НТО – павильона – для осуществления торговой деятельности, специализация объекта – аудиовидеопродукций, площадь 29, кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Голицыно, Банный пер. (автостанция) с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, истец направил претензию от 05.08.2019. Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности).

Следовательно, для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с действующим федеральным законодательством необходимо наличие Схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой органами местного самоуправления в порядке, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Московской области подобный порядок утвержден распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 № 32-р.

На момент рассмотрения дела на территории Одинцовского муниципального района действует Порядок эксплуатации, прекращения права на размещение и демонтаж специализированных нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского муниципального района, утвержденный решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2015 № 10/4.

Как следует из материалов дела, приложением № 4 к договору установлен график платежей, согласно которому плата за пользование земельным участком составляет 45 100 руб. в квартал и подлежит оплате в срок до 05 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что договор прекратил свое действие 01.03.2018.

Суд не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

Ответчик, действуя свободно и самостоятельно, на свой страх и риск в соответствии со ст. ст. 2, 421 ГК РФ, добровольно заключил договор аренды в отсутствие согласования права на односторонний отказ от их исполнения:

- договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по соглашению сторон или по решению суда (п. 5.1. договора).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенных нарушений условий договора со стороны истца судом не установлено, в судебном порядке договор не расторгался.

Доказательств заключения соглашения о расторжении договора судом не установлено. Само по себе направлено ответчиком в адрес истца предложения о расторжении договора не свидетельствует о прекращении договорных отношений, вопреки доводам предпринимателя.

То обстоятельство, что ответчик не пользовался участком, не размещал НТО, не является основанием для освобождения от внесения платы, поскольку договор является действующим, за предпринимателем закреплена обязанность вносить плату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор является действующим, у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы. В отсутствие доказательств оплаты долга, требование о взыскании 315 700,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

Суд счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы по договору от 28.12.2016 № 88 установлен судом, истец правомерно просит взыскать неустойку. Требование о взыскании неустойки за период с 06.01.2017 по 01.08.2019 в размере 11 578 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность:

- по договору от 28.12.2016 № 88 в размере 428 901,00 рублей, в том числе основного долга 315 700,00 руб. и неустойку в размере 113 201,00 руб.

2. Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 578 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.