Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А41-253/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» июня 2019 года Дело № А41-253/19

Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2019 г. Решение изготовлено в полном объеме «18» июня 2019 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТАКСОН-Р" к ООО "АЛЕКСИНСКАЯ БКФ" о взыскании 211827 руб. 37 коп.,

и встречное исковое заявление ООО "АЛЕКСИНСКАЯ БКФ" к ООО "ТАКСОН-Р" о взыскании 112522 руб. 43 коп.,

при участии:

от ООО "ТАКСОН-Р"

от ООО "АЛЕКСИНСКАЯ БКФ" – ФИО2 по дов. №8-АБКФ от 29.12.2018 г.,

установил:

ООО "ТАКСОН-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛЕКСИНСКАЯ БКФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 98242 руб. 07 коп. основного долга по договору подряда № 1-07 от 20.07.2017, 92913 руб. 29 коп. неустойки и 20672 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена по состоянию на 09.04.2019 в соответствии с пунктом 9.4 договора в размере 0,1 % от задержанной суммы, за каждый календарный день. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2017 по 09.04.2019.

Ответчик в отзыве на иск признал факт выполнения истцом работ по договору, однако пояснил, что истцом работы по договору были выполнены с нарушением установленных договором сроков. При этом, в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на основании ст. 395 ГК РФ, ответчик пояснил, что данная норма не применима в настоящем случае, поскольку договором подряда предусмотрено начисление неустойки.

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "АЛЕКСИНСКАЯ БКФ" к ООО "ТАКСОН-Р" о взыскании 112522 руб. 43 коп. неустойки.

Встречный иск мотивирован тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, ООО "АЛЕКСИНСКАЯ БКФ" начислило подрядчику неустойку в соответствии с п. 9.3 договора за период с 22.09.2017 по 03.11.2017.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску указал, что задержка в сроках выполнения работ вызвана приостановкой работ ввиду отсутствия проектного решения, внесением изменений в проект после выполнения работ и выполнением в связи с этим дополнительных работ, предоставлением самим истцом по встречному иску с большой задержкой реперных, осевых и высотных проектных отметок, а также задержкой подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В судебное заседание представитель ООО "ТАКСОН-Р", извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ООО "АЛЕКСИНСКАЯ БКФ" поддержал требования встречного искового заявления и доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, выслушав объяснения представителя ООО "АЛЕКСИНСКАЯ БКФ", арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворению встречного иска в полном объёме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 20.07.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 1-07, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству монолитных ж/б конструкций под оборудование ПРС С5-304.00.000 в осях 63-65х Д-И на отм. 4,800 м. и 0,00 м. в цехе КДМ ООО "АЛЕКСИНСКАЯ БКФ" в производственном здании, расположенном по адресу: 301361, <...>, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость (цена) работ по договору определена на основании локального сметного расчета, согласованного сторонами, и составляет 4912103 руб. 40 коп.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами (их уполномоченными представителями) акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в полном объеме.

До начала работ, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и предоставления счета на оплату, заказчик производит оплату аванса подрядчику в размере 30 % от стоимости работ по договору, что составляет 1473630 руб. 00 коп. (п. 5.4.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и получения от подрядчика счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 5.4.2 договора).

Согласно п. п. 7.1, 7.2 договора начало работ – третий рабочий день, следующий за днем поступления на счет подрядчика аванса, указанного в п. 5.4.1 договора. Сроки производства работ – 45 календарных дней.

В силу п. 9.3 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в главе 7 договора, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, выполненных с задержкой, за каждый календарный день просрочки, с учетом НДС.

В пункте 9.4 договора определено, что за просрочку оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по условиям договора, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от задержанной суммы, за каждый календарный день просрочки, с учетом НДС.

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 77-92).

Кроме того, данный факт ответчиком по первоначальному иску не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако, как указывает истец, заказчик выполненные работы на сумму 98242 руб. 07 коп. не оплатил.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что заказчик направлял в адрес подрядчика претензию № 1362 от 18.10.2017 с требованием об оплате неустойки в размере 98242 руб. 07 коп. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору (л.д. 127, 128), и подрядчик в ответ на вышеназванную претензию направил письмо № 43-10 от 13.11.2017, в котором выразил согласие на оплату неустойки в полном объеме в сумме 98242 руб. 07 коп. (л.д. 131).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом факт выполнения им подрядных работ по договору доказан, однако, ввиду произошедшего между сторонами до судебного процесса зачета встречных требований (основного долга по оплате выполненных работ и пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ) посредством направления сторонами друг другу претензии ООО "АЛЕКСИНСКАЯ БКФ" № 1362 от 18.10.2017 и письма ООО "ТАКСОН-Р" № 43-10 от 13.11.2017, оснований для удовлетворения требования о взыскании 98242 руб. 07 коп. основного долга не имеется.

Требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 договора, является акцессорным по отношению к основному, и оно также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, последний акт выполненных работ № 3 был составлен 03.11.2017 г., в связи с чем окончательный расчет за выполненные работы как указано выше и определено в п. 5.4.2 договора должен производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и получения от подрядчика счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть если исчислять с даты подписания последнего акта, то оплата заказчиком должна быть произведена 13.11.2017 г., а 13.11.2017 г. между сторонами состоялся зачет требований посредством направления самим подрядчиком письма № 43-10 от 13.11.2017 г. заказчику о согласии по оплате неустойки на оставшуюся и испрашиваемую им сумму долга в размере 98242 руб. 07 коп.

При этом, поэтапная оплата выполненных работ подрядчиком работ договором № 1-07 от 20.07.2017 не предусмотрена.

Между тем, доказательств направления счета-фактуры заказчику истцом по первоначальному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2017 по 09.04.2019 на основании ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд отмечает следующее.

В обоснование данного требования истец ссылается на статью 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как выше установлено судом, пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по условиям договора, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от задержанной суммы, за каждый календарный день просрочки, с учетом НДС.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенных обстоятельств у арбитражного суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования встречного искового заявления, арбитражный суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства подрядчиком были нарушены.

Ответчиком по встречному иску доказательств своевременного выполнения работ по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, факт выполнения работ по договору подряда с нарушением установленного п. п. 7.1, 7.2 договора срока им не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчиком по встречному иску были нарушены сроки выполнения работ по договору, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить работы в сроки, предусмотренные пунктами 7.1, 7.2 договора.

Ответчиком по встречному иску факт нарушения сроков выполнения работ по договору не отрицается, однако, подрядчик полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается тем обстоятельством, что нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду внесения заказчиком изменений в проект после выполнения работ и выполнением в связи с этим дополнительных работ, а также предоставлением заказчиком с большой задержкой заказчиком реперных, осевых и высотных проектных отметок.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 9.3 договора).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 22.09.2017 по 03.11.2017 на сумму 112522 руб. 43 коп. судом проверен и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком по встречному иску не заявлено, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску (ст. 110 АПК РФ). При этом, недоплаченная при подаче встречного иска сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске ООО "ТАКСОН-Р" отказать.

Встречный иск ООО "АЛЕКСИНСКАЯ БКФ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТАКСОН-Р" в пользу ООО "АЛЕКСИНСКАЯ БКФ" 112522 руб. 43 коп. неустойки и 4376 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ТАКСОН-Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 187 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских