Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А67-7600/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7600/2025 12.11.2025

28.10.2025 объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Томской области в защиту интересов муниципального образования «Белоярское городское поселение» Верхнекетского муниципального района Томской области в лице Администрации Верхнекетского района Томской области, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 677 716 руб.,

при участии в заседании: Прокурора С. А. Огневой, удостоверение; от истца – не явился (извещен); от ответчика - ФИО2, по доверенности от 16.10.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 677 716 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно включил в состав затрат на выполнение работ резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от цены контракта в отсутствие доказательств фактического их несения, повышающий коэффициент, увеличивающий стоимость работ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-7600/2025, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Белоярского городского поселения (ИНН <***>; 636500, Томская область, м.р-н Верхнекетский, г.п. Белоярское, рп Белый яр, ул. Гагарина, д. 47, стр. 1), Администрацию Верхнекетского района (636500, Томская область, Верхнекетский район, р.<...>); Департамент финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>), назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

на 08.09.2025.

Определением от 08.09.2025 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.10.2025. В судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2025.

От Администрации Белоярского городского поселения, Департамент финансов Томской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

От ответчика поступили отзывы на иск, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку работы по контракту выполнены, приняты и оплачены в полном объёме, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами без разногласий, и соответствующими платёжными поручениями. Каких-либо претензий к качеству, объёму или срокам выполнения работ со стороны заказчика в установленном порядке не заявлялось. Резерв 2 % является не произвольным начислением подрядчика, а элементом согласованной сметной стоимости, утверждённой самим заказчиком. Утверждённая сторонами цена — твердая и не подлежит изменению в одностороннем порядке (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, статья 709 ГК РФ). Никаких налоговых обязательств и соответствующих выплат по НДС при исполнении контракта не производилось. Применение подрядчиком упрощённой системы налогообложения не дает заказчику оснований для одностороннего снижения цены контракта на сумму НДС; контракт должен исполняться по цене, предложенной победителем торгов, независимо от применяемого им налогового режима; указание НДС в смете не влечёт обязанности его начислять и уплачивать. В отношении контрактов на строительство, капитальный ремонт и реконструкцию нормативное регулирование (Постановление Правительства РФ от 29.06.2023 № 1066 «О типовых условиях контрактов…») закрепляет принцип твердой цены, включающей все расходы подрядчика, в том числе непредвиденные. Наличие контракта и подписанных актов КС-2, КС-3 свидетельствует о наличии обязательства и его надлежащем исполнении. Само по себе последующее несогласие контрольных органов с методикой составления сметы, а также актов выполненных работ не может служить основанием для взыскания сумм в порядке неосновательного обогащения, поскольку в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отношения заказчика и подрядчика регулируются нормами договора, а не актами контроля. Получение оплаты в пределах твердой договорной цены исключает квалификацию этих сумм как неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель процессуального истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Верхнекетского района во исполнение задания прокуратуры Томской области проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства в муниципальном образовании «Белоярское городское поселение» Верхнекетского муниципального района Томской области».

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работе услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

10.02.2022 Управлением по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района Томской области (организация, осуществляющее размещение) в интересах Администрации Белоярского городского поселения (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0165300002422000013 «Выполнение работ по благоустройству общественной территории «Парк семейного отдыха» в <...> Верхнекетского района Томской области (этап № 4), осуществляемое в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», в том числе обоснование начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК).

НМЦК составила 10 130 487 руб. 00 коп. Обоснование НМЦК подготовлено и производилось проектно-сметным методом в соответствии с ч. 9 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. В

сводном сметном расчете стоимости строительства Формы № 1 (приложение к извещению) в соответствии с п. 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика № 421/пр) предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% на сумму 169 610 руб. 00 коп.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика от 22.02.2022 № 0165300002422000013 (л.д. 33-36), между Администрацией Белоярского городского поселения и ООО «Автодор» заключен муниципальный контракт. В дальнейшем контракт 11.03.2022 расторгнут по соглашению сторон.

На основании указанного протокола, 15.03.2022 между Администрацией Белоярского городского поселения (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2022.000013 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории «Парк семейного отдыха» в <...> Верхнекетского района Томской области», указанные в техническом задании (приложение № 1 к Контракту), в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта (л.д. 15-32).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.4 Контракта), включает стоимость работ, стоимость материалов и оборудования, используемые для выполнения работ; стоимость доставки материалов; расходы по вывозу мусора; стоимость обязательств; все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 9 449 000 руб. 00 коп.; источник финансирования - бюджет муниципального образования «Белоярское городское поселение» Верхнекетского района Томской области» (п. 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата результатов выполненных работ (результатов отдельного этапа выполнения работ) производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не более чем в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

24.10.2022 между Администрацией Белоярского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении локального сметного расчета и установлению цены контракта - 9 434 927 руб. 89 коп.

Измененный локальный сметный расчет № 02-01-01 в соответствии с п. 179 Методики предусматривает непредвиденные затраты в размере 2% на сумму 162 186 руб. 59 коп.

Контракт, с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения, сторонами полностью исполнен, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2022, актом о приемке выполненных работ от 14.11.2022 на сумму 8 146 639 руб. 09 коп., актом о приемке выполненных работ от 14.11.2022 на сумму 1 288 288 руб. 80 коп. - формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2022 на сумму 8 146 639 руб. 09 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2022 на сумму 1 288 288 руб. 80 коп. -формы КС-3, платежными поручениями от 23.11.2022 на сумму 8 696 286 руб. 06 коп., 471 746 руб. 39 коп, 268 895 руб., 44 коп.

Из содержания акта о приемке выполненных работ от 14.11.2022 на сумму 8 146 639 руб. 09 коп. (КС-2) следует, что сумма 142 033 руб. 82 коп. оплачена подрядчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 как

непредвиденные затраты в размере 2%.

Кроме того, выявлено, что подрядчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 необоснованно выплачены денежные средства в сумме 535 682 руб. 18 коп.

Из содержания акта о приемке выполненных работ от 14.11.2022 на сумму 8 146 639 руб. 09 коп. (КС-2), а также акта о приемке выполненных работ от 14.11.2022 на сумму 1 288 288 руб. 80 коп. (КС-2) следует, что Подрядчиком применен «повышающий коэффициент» 1,068989 и 1,007759 на выполненные работы на суммы 525 763 руб. 18 коп. и 9 919 руб. 00 коп. соответственно, оплачен Заказчиком.

По мнению процессуального истца, указанный выше «повышающий коэффициент», увеличивающий стоимость работ на 535 682 руб. 18 коп. (525 763 руб. 18 коп. + 9 919 руб. 00 коп.) не соответствует локальному сметному расчету № 02-01-01, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта № Ф.2022.000013 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2022) и его условиям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с 01.01.2011 находится на упрощенной системе налогообложения.

В указанном локальном сметном расчете, а также условиях контракта (с учетом дополнительных соглашений) отсутствует соглашение о применении повышающих коэффициентов при расчете цены контракта и выполнении работ.

Администрация Белоярского городского поселения оплатила подрядчику непредвиденные расходы, и затраты в размере 2% от цены контракта в отсутствие доказательств фактического их несения, повышающий коэффициент, не предусмотренный Федеральным законом № 44-ФЗ, а также условиями контракта и не входящий в стоимость работ (состав локального сметного расчета), что послужило основанием для обращения в суд.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как указано ранее, стороны контракта согласовали виды работ и их стоимость.

Работы, предусмотренные контрактами, выполнены ответчиком своевременно и в соответствии с его условиями. Результат работ принят истцом без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3, представленными в материалы дела.

В статье 1 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений з сфере таких закупок.

В настоящем случае денежные средства, полученные заказчиком и использованные им для оплаты выполненных подрядчиками работ, являются бюджетными средствами и были получены от государственного заказчика (Администрация Белоярского городского поселения) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку данный контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2022 по делу № А58-6426/2020, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922.

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости работ.

Оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных заказов.

Факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае анализирует представленные сторонами доказательства.

При рассмотрении настоящего дела ответчик сослался на приемку заказчиком работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако нормы бюджетного законодательства, законодательства о государственных закупках и гражданского законодательства ориентируют на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках)

стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, иск о взыскании излишне уплаченных средств бюджета по государственному заказу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте уполномоченного контрольными органами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения

пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания) денежных средств возложено на ответчика.

Из содержания акта о приемке выполненных работ от 14.11.2022 на сумму 8 146 639 руб. 09 коп. (КС-2) следует, что сумма 142 033 руб. 82 коп. оплачена подрядчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 как непредвиденные затраты в размере 2%.

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст. 162 БК РФ).

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.

Из содержания части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ следует, что НМЦК определяется и обосновывается заказчиком, в том числе, с использованием проектно-сметного метода.

Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная (далее - Методика).

Пунктом 3 Методики установлено ее применение - при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 179 Методики резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Подпунктом «а» пункта 179 Методики установлено, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих 2 (двух) процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Пунктом 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из содержания вышеуказанного извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0165300002422000013 «Выполнение работ по благоустройству общественной территории «Парк семейного отдыха» в <...> Верхнекетского района Томской области (этап № 4), осуществляемое в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», а также документов о приемке выполненных работ в рамках муниципального контракта № Ф.2022.000013 следует, что фактически выполненные работы не связаны с возведением объектов капитального строительства, их реконструкции.

Таким образом, принимая положения пункта 3 Методики, ее применение при определении НМЦК для вышеуказанной закупки является неверным.

Сведения о фактическом проведении работ, закупок товаров, совершение иных действий, не указанных в сметных расчетах, отсутствуют.

Сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ и затрат, которые подрядчик должен выполнить в ходе производства работ сверх установленного сметой объема. В случае если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы и затрат подрядчику не оплачивается.

Сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в контракте, не является экономией подрядчика.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением и документальным подтверждением.

Между тем, документов, подтверждающих факт и размер непредвиденных затрат подрядчика при сдаче-приемке работ по указанному контракту, последующем финансовом (бюджетном) контроле, а также в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

При исполнении обязательства необходимость в выполнении непредвиденных работ не возникла, уплаченные ответчику денежные средства в размере 142 033 руб. 82 коп. составляют неосновательное обогащение последнего, в связи с чем, он обязан возвратить их истцу.

Подрядчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 выплачены денежные средства в сумме 535 682 руб. 18 коп.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении

и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной

(максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 13.7 контракта при заключении и исполнении изменение его существенных не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Контракт сторонами полностью исполнен.

Из содержания акта о приемке выполненных работ от 14.11.2022 на сумму 8 146 639 руб. 09 коп. (КС-2), а также акта о приемке выполненных работ от 14.11.2022 на сумму 1 288 288 руб. 80 коп. (КС-2) следует, что Подрядчиком применен «повышающий коэффициент» 1,068989 и 1,007759 на выполненные работы на суммы 525 763 руб. 18 коп. и 9 919 руб. 00 коп. соответственно, оплачен Заказчиком.

Между тем, указанный выше «повышающий коэффициент», увеличивающий стоимость работ на 535 682 руб. 18 коп. (525 763 руб. 18 коп. + 9 919 руб. 00 коп.) не соответствует локальному сметному расчету № 02-01-01, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта № Ф.2022.000013 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2022) и его условиям.

В указанном локальном сметном расчете, а также условиях контракта (с учетом дополнительных соглашений) отсутствует соглашение о применении повышающих коэффициентов при расчете цены контракта и выполнении работ.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с 01.01.2011 находится на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 стати 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применении упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Как следует из ответа главы Белоярского городского поселения от 23.06.2025, чтобы не платить НДС подрядчик, находящийся на упрощенной системе налогобложения, выставил в адрес заказчика только КС-2 (1,2) и КС-3, без выставления счета-фактуры.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

Таким образом, Администрация Белоярского городского поселения оплатила подрядчику повышающий коэффициент, не предусмотренный Федеральным законом № 44-ФЗ, а также условиями контракта и не входящий в стоимость работ (состав локального сметного расчета).

Как установлено судом и не опровергается сторонами, подрядчик использует упрощенную систему налогообложения, и не начисляет на сумму выполненных работ НДС.

Возможность предъявления коэффициента пересчета при УСН не предусмотрена локальными сметными расчетами, условиями контракта. Действующим законодательством нормы, позволяющие подрядной организации предъявлять подобный повышающий коэффициент, также не предусмотрены

В данном случае применение к цене работ повышающего коэффициента не свидетельствует об исполнении сделки и равности предоставления в результате такого предоставления, а представляет собой необоснованное завышение стоимости работ, в связи с чем излишне полученные подрядчиком суммы подлежат возврату учреждению.

У Администрации отсутствовали правовые и фактические основания для оплаты работ с учетом повышающего коэффициентов. Доказательств внесения изменений в структуру расчета сметной стоимости, не представлено.

Таким образом, предъявленная в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) стоимость выполненных работ завышена.

Принятие работ с применением повышающего коэффициента привело к неосновательному обогащению подрядчика за фактически не произведенные им затраты в размере 535 682 руб. 18 коп. (525 763 руб. 18 коп. + 9 919 руб. 00 коп.).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выявленных нарушений Прокуратурой Верхнекетского района, судом не установлено. Каких-либо доводов, по которым непосредственно сами результаты проверки не отвечают требованиям закона или обязательным нормативным актам, правилам или стандартам, не приведено.

С учетом данных обстоятельств иск подан Прокуратурой в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Белоярское городское поселение» Верхнекетского муниципального района Томской области в лице Администрации Верхнекетского района Томской области, так как направлен на обеспечение эффективного использования бюджетных средств, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ и услуг.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждены документально.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия встречного предоставления на перечисленную истцом сумму и доказательства возврата спорной денежной суммы, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 677 716 рублей, подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу муниципального образования «Белоярское городское поселение» Верхнекетского муниципального района Томской области в лице Администрации Верхнекетского района Томской области неосновательно обогащение в размере 677 716 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 886 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов