Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А32-8808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8808/2021
г. Краснодар
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.06.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А32-8808/2021 (Ф08-9027/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление "Гражданстрой"» (далее – должник) МКУ «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 086 835 рублей 44 копеек штрафов.

Определением суда от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2024, требования учреждения включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 33 086 835 рублей 44 копеек штрафа.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, кредитор не представил в материалы дела письменные доказательства, оформляющие замечания заказчика, явившиеся основаниями для начисления штрафов. Выводы судов о наличии нарушений подрядчиком контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды не учли выставление учреждением задвоенных штрафов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «СТМ-23» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.03.2021 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.06.2021 заявление признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 02.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на следующее.

Учреждение (заказчик) и должник (подрядчик) 15.12.2018 заключили муниципальный контракт № 152-ЗП-2018 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, согласно пункту 2.1 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте муниципального заказчика, в указанный настоящим контрактом срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами строительно-монтажные работы по объекту: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре» (2 этап), а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного срока, сдать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

При исполнении данного муниципального контракта должник ненадлежащим образом исполнил (не исполнил) свои обязательства перед учреждением, а именно допустил: непредставление в установленный срок детализированного плана производства работ; невыполнение мероприятий по техники безопасности, охране труда, охране окружающей среды; нарушение порядка содержания и уборки строительной площадки и прилегающей территории; непредставление в установленный срок актов выполненных работ и исполнительной документации, нарушение оформления и ведения общего и специальных журналов работ; неустранение в установленный срок недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ; нарушение порядка хранения строительных материалов и конструкций; непредставление сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний до начала производства работ; нарушение технологии производства работ; нарушение требований к качеству выполненных работ; выполнение последующих работ до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ.

В силу подпункта «д» пункта 14.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 – 8 настоящих Правил): 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн рублей до 1 млрд рублей (включительно). Сумма штрафа составляет 2 960 854 рублей 43 копейки.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 14.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей. Сумма штрафа составляет 100 тыс. рублей.

В адрес должника направлено 84 претензии (требования) по муниципальному контракту от 15.12.2018 № 152-ЗП-2018, в которых учреждение требовало от должника устранить допущенные нарушения и оплатить штрафы за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по муниципальному контракту. Однако содержащиеся в претензиях требования должником не удовлетворены.

В связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) должником своих обязательств по муниципальному контракту учреждение приняло решение от 28.08.2020 № 4263/66 об одностороннем отказе от его исполнения.

Допущенные подрядчиком нарушения при производстве строительно-монтажных работ подтверждаются документами: актом проверки от 11.08.2020 № 0031-4, составленным ФБУ «ФЦСИП»; предписанием от 11.08.2020 № 0031-4 об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ, выданным ФБУ «ФЦСИП»; актом проверки от 14.08.2020 № 0031-5, выданным ФБУ «ФЦСИП»; предписанием от 14.08.2020 № 0031-5, выданным ФБУ «ФЦСИП»; актом проверки 17.08.2020 № 0031-6, выданным ФБУ «ФЦСИП»; письмом от 24.01.2020 № 5.2-06/31 РОР «Союз "СРО РОСК"»; выпиской из протокола от 24.01.2020 № 1 заседания дисциплинарного комитета РОР «Союз "СРО РОСК"». Кроме того, выявленные нарушения зафиксированы в журналах производства работ.

Указанные нарушения послужили основанием для начисления учреждением должнику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в общей сумме 33 086 835 рублей 44 копеек.

Поскольку требования об оплате суммы штрафов должником не исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу № А32-40434/2020 исковое заявление учреждения оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение 24.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 086 835 рублей 44 копейки штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались статьями 32, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П.

Суды установили, что решением учреждения от 28.08.2020 № 4263/66 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.12.2018 № 152-ЗП-2018 он расторгнут, в связи с существенными нарушениями подрядной организацией условий муниципального контракта. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу № А32-40108/2020 отказано в удовлетворении исковых требований должника о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Суды, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 702, статьи 721, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указали, что пунктом 3.1 муниципального контракта установлена цена контракта в размере 740 213 608 рублей 49 копеек. На дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта подрядчиком выполнено работ по контракту на сумму 294 620 282 рублей 48 копеек.

При этом учреждение в журналах производства работ зафиксировало 120 нарушений, нарушения также отражены в актах проверки, предписаниях об устранении нарушений производства строительно-монтажных работ, в адрес должника направлено 84 претензии. Часть нарушений подрядчиком в установленные сроки не устранены и допускались им неоднократно. Должник не предпринимал мер по устранению замечаний к качеству и технологии производства работ, выданных при проведении строительного контроля, факт некачественного выполнения работ им не оспорен. Расчет суммы штрафа проверен судами и признан верным.

Суды также приняли во внимание доводы учреждения о том, что предметом контракта являлось выполнение строительно-монтажных работ по социально значимому объекту и значительное нарушение условий контракта привело к расторжению контракта, необходимости заказчика заключать муниципальный контракт с другим подрядчиком для завершения строительства объекта, что привело к значительному увеличению сроков сдачи школы в эксплуатацию.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований учреждения.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего о снижении размера штрафа до разумных пределов, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Суды, проверив требование учреждения в указанной части, признали его соответствующим как условиям контракта, так и положениям Закона о контрактной системе, пункта 3 Правил № 1042.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью штрафа размеру нарушенного обязательства и сумме контракта, суды указали на следующее

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А32-8808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев