Решение от 4 декабря 2025 г. по делу № А63-11487/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11487/2025
г. Ставрополь
05 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет», г. Ставрополь,

ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Татарстан, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки по договору поставки от 30.07.2024 № 38-НА/ЭФ/24, расходов на оплату государственной пошлины,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2025 № 3761-01/16, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.04.2025 № 2,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» (далее – истец, учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки по договору поставки от 30.07.2024 № 38-НА/ЭФ/24 в размере 311 325,02 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 566 рублей.

От истца поступило заявление об уточнении требований, в силу которых истец просит суд: взыскать неустойку по договору поставки от 30.07.2024 № 38-НА/ЭФ/24 в размере 236 607,01 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд, учитывая, что уточненные требования не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, принимает названные уточнения к производству.

Дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка.

Ответчик в отзыве на заявление факт просрочки поставки товара по договору не отрицал, указал, что причиной просрочки явилась санкционная политика со стороны недружественных государств. Также заявил о проведении зачета в связи начислением истцу неустойки в связи с несвоевременной оплатой поставленного по договору товара и ссылался на наличие оснований для списания неустойки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявлении.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.10.2025 объявил перерыв на 30.10.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После объявленного перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу не заявили. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.07.2024

был заключен договор на поставку учебного стоматологического оборудования для обеспечения нужд ФГАОУ ВО «СевероКавказский федеральный университет» № 38-НА/ЭФ/24 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя

обязательства по поставке учебного стоматологического оборудования для обеспечения нужд ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее – товар), согласно техническому заданию (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 контракта).

Общая цена договора составляет: 3 113 250,17 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок поставки товара: в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора.

За нарушение сроков поставки товара (партии товара) и/или его замены и/или сроков устранения недостатков товара, установленных договором, заказчик имеет право начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного и/или несвоевременно поставленного товара в срок, указанный договором, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на сумму 3 113 250,17 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 22.11.2024 № 73.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 11.09.2024 по 25.11.2024 в размере 236 607,01 рублей (согласно уточненным требованиям).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 23.09.2024 № 4821, от 11.11.2024 № 02-3900, от 21.11.2024 № 5671, от 20.01.2025 № 143, от 28.03.2025 № 1556.

В ответ на претензии ответчик письмом от 03.04.2025 указал на несогласие с расчетом неустойки, просил истца списать начисленную по договору неустойку. Ответчик требования истца по оплате неустойки по договору не исполнил.

Стороны в пункте 9.3 договора согласовали условие о том, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По договору поставки, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, истец потребовал от ответчика уплатить неустойку.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования кредитора о взыскании с должника предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Стороны в пункте 6.2 договора установили, что за нарушение сроков поставки товара (партии товара) и/или его замены и/или сроков устранения недостатков товара, установленных договором, заказчик имеет право начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного и/или несвоевременно поставленного товара в срок, указанный договором, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, стороны заключили спорный договор 30.07.2024.

Пунктом 1.4 договора установили, что срок поставки товара: в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора.

Ответчик поставил истцу товар 25.11.2024 на сумму 3 113 250,17 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 22.11.2024 № 73, товарно-транспортной накладной от 22.11.2024 № 69, актом приемки-сдачи товара от 19.12.2024.

Доставку товара истцу осуществляло ООО «Сфера перевозок» на основании заявки на осуществление перевозки от 21.11.2024 № 855, из которой следует дата погрузки учебного оборудования – 22.11.2024, дата разгрузки – 25.11.2024. Перевозчик выставил счет на оплату от 25.11.2024 № 178, в котором указана дата оказания транспортных услуг – 22.11.2024 по маршруту Казань – Ставрополь. На основании оказанных услуг перевозчик выставил счет-фактуру от 25.11.2025 № 178 и счет на оплату.

Следовательно, факт поставки ответчиком товара по договору 25.11.2024 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, поскольку факт несвоевременной поставки товара материалами дела подтвержден, истец вправе требовать уплаты договорной неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с 11.09.2024 по 25.11.2024 в размере 236 607,01 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки за период с 11.09.2024 по 25.11.2024 в размере 236 607,01 рублей является правомерным.

На основании изложенного, всесторонне и полно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 30.07.2024 № 38-НА/ЭФ/24 в размере 236 607,01 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Относительно заявленного ответчиком требования о проведении зачета, в связи начислением истцу неустойки за просрочку оплаты товара по договору за период с 05.12.2024 по 28.12.2024 в размере 52 302,60 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии с нормами гражданского законодательства допускается прекращение обязательств односторонним зачетом по однородным требованиям.

Запрета на проведение зачета спорный договор не содержит.

Согласно статье 410 ГК РФ и пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из пункта 2.5 договора следует, что оплата за поставленный в соответствии с требованиями договора товар производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной (ТН) или универсального передаточного документа (УПД), акта приемки-сдачи товара на основании предоставленных поставщиком счета и счета-фактуры (в случае, если поставщик является налогоплательщиком НДС в соответствии с НК РФ)). Обязательство заказчика по оплате товара считается исполненным с даты списания денежных средств со счета заказчика.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставщик имеет право начислить Заказчику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (пункт 6.4 договора).

Товар по договору по УПД от 22.11.2024 № 73 поставлен 25.11.2024.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату поставленного по договору товара на основании платежного поручения от 28.12.2024 № 258476.

С учетом вышеизложенного, ответчик начислил истцу неустойку за просрочку оплаты товара за период с 05.12.2024 по 28.12.2024 в размере 52 302,60 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств по своевременной оплате товара, ответчик, направил в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований, изложенное в отзыве от 07.07.2025, в порядке статьи 410 ГК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об отправки электронного письма.

Таким образом, срок наступления обязательства истца по уплате пени за просрочку оплаты товара по договору на дату получения им уведомления ответчика о зачете, наступил, равно, как и у ответчика наступил срок обязательства по уплате пени за просрочку поставки товара.

Зачет встречных однородных требований в порядке 410 ГК РФ является односторонней сделкой, которая считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44- 854).

Разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», позволяют сделать вывод, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск, что и было сделано поставщиком

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом состоявшегося зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, задолженность ответчика перед истцом

на дату вынесения настоящего решения должна быть уменьшена на сумму начисленной ответчиком неустойки.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о списании неустойки.

Вопреки доводам ответчика, Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Указанные Правила приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований. При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, должен наряду с законами и иными нормативными актами руководствоваться собственным Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

В силу вышеизложенного, правовые последствия нарушения поставщиком обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Аналогичная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 и № 308-ЭС19-13774.

Спорный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011

№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № ;223-ФЗ), в связи с чем Правила № 783 применению не подлежат.

Возможность списания неустойки, на численной за нарушение обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не предусмотрена законом.

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 184 304,41 рублей (236 607,01 рублей – 52 302,60 рублей).

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 20 566 рублей, что подтверждается платежным поручением поручением о перечислении на счет от 22.05.2025.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом уточненных исковых требований, государственная пошлина в размере 16 980 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины по делу в размере 3 586 рублей подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования принять к производству. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего

образования «Северо-Кавказский Федера льный университет», г. Ставрополь,

ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку по договору поставки от 30.07.2024

№ 38-НА/ЭФ/24 в размере 236 607,01 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 980 рублей.

С учетом проведенного зачёта однородных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан,

ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку по договору поставки от 30.07.2024 № 38-НА/ЭФ/24 в размере 184 304,41 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 980 рублей.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет»,

г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 586 рублей (поручение о перечислении на счет от 22.05.2025).

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по делу выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка