Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А32-37861/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37861/2023
г. Краснодар
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (лично, паспорт), от ФИО2 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А32-37861/2023 (Ф08-3668/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договоров займа от 25.03.2022 № 1 и залога недвижимого имущества от 25.03.2022 № 1, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 31.01.2025 признаны недействительными договор займа от 25.03.2022 № 1 и договор залога недвижимого имущества 25.03.2022 № 1, заключенные ФИО2 (далее – ответчик) и должником. Суд применил последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в пользу должника 5 527 тыс. рублей, распределил судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2025, определение суда от 31.01.2025 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор займа от 25.03.2022 для должника являлся заведомо неисполнимым, заключен на условиях, влекущих ухудшение имущественного положения, увеличение его обязательств. Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии финансовой возможности предоставления ответчиком займа. Сумма дохода ФИО2 не соответствует договору, представленные договоры купли-продажи имущества не могут являться доказательством, поскольку движение по счетам денежных средств имели транзитный характер. Кроме того, в 2021 году у ФИО2 имелись обязательства финансового характера. Ответчик не осуществляет предпринимательскую (коммерческую) деятельность, связанную с выдачей займов. Основной вид его деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Должник представил позицию по делу, считает, что договоры займа и залога заключены для завладения ее имуществом без фактической передачи денежных средств. Суд апелляционной инстанции проигнорировал выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика финансовой возможности выдачи займа по состоянию на 25.03.2022.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.07.2023 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.12.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Ответчик (займодавец) и должник. (заемщик) заключили договор займа от 25.03.2022 № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику 5 млн рублей сроком на 12 месяцев под 4% в месяц. Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2 договора денежные средства в размере 2 961 268 рублей перечисляются в безналичной форме на банковский счет КПК «ИНВЕСТ-ФИНАНС» до подписания договора займа. Денежные средства в размере 2 038 732 рублей предоставляются не позднее 3 (трех) дней с момента завершения регистрации договора залога от 25.03.2021 № 1 путем перечисления в безналичном порядке на банковский счет.

Ответчик (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 25.03.2022 № 1, по условиям которого в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.03.2022 № 1 передана квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 23:47:0118001:783. Стоимость предмета залога определено в размере 5 500 тыс. рублей.

Заочным решением Губкинского городского суда Белгородской области от 24.08.2022 расторгнут договор займа от 25.03.2022, заключенный ФИО2 и ФИО3, с должника в пользу ответчика взыскана сумма основного долга в размере 5 млн рублей, проценты за пользование займом в размере 1 250 тыс. рублей, пени в размере 300 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 664 рублей. Суд обратил взыскание на спорную квартиру, установив начальную продажную цену заложенного в обеспечение исполнения заемного обязательства имущества в размере 5 500 тыс. рублей.

По заявлению должника определением Губкинского городского суда Белгородской области от 10.07.2023 заочное решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24.08.2022 отменено.

Определением Губкинского городского суда от 08.02.2024 исковое заявление ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на спорную квартиру оставлено без рассмотрения.

В рамках исполнительного производства проведены торги, по результатам которых Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице общества с ограниченной ответственностью «Трансавтокубань» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи арестованного имущества от 12.04.2023 № 34 в отношении спорной квартиры.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, на их совершение с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) приняток производству 20.07.2023, оспариваемая сделка совершена 25.03.2022, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления № 63, согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовое положение ФИО3 на момент заключения оспариваемых договоров, не позволяло исполнить обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность перед микрофинансовыми организациями. Наличие у ответчика финансовой возможности предоставления займа и его выдача документально не подтверждены, сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Отменяя определение суда от 31.01.2025, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательства заинтересованности ответчика с должником, равно как и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Реальность заемных отношений подтверждена материалами дела, а договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

В отношении должника по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров исполнительные производства не возбуждены. Предоставление процентного займа под залог недвижимости не является нетипичным при взаимоотношении между физическими лицами. Обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не установлены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заинтересованность ответчикаи победителя торгов не имеет правового значения, поскольку сделка, связанная с удовлетворением требований ответчика в связи с отчуждением на торгах спорной квартиры, предметом данного обособленного спора не является. Подтверждение получения должником займа с нарушением обязанности по его возврату исключает вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, учитывая недоказанность причинения имущественного вреда кредиторам должника, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков заинтересованности сторон сделок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок подлежит отклонению судом округа, поскольку в такой ситуации наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника не имеют правового значения, в связи с отсутствием обязательного признака для признания сделки недействительной – причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, рассматривая сделки на предмет их недействительности (ничтожности) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А32-37861/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                                       Ю.В. Мацко

                                                                                                                                  Е.Г. Соловьев