Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А57-6179/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6179/2024
28 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рациональ-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области (Балаковская городская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовская обл., о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №297 от 17.10.2023 г. в размере 476 643,45 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №297 от 17.10.2023 г. за период с 17.11.2023 г. по 06.03.2024 г. в размере 24 502,53 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности, исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБРФ; задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №316 от 16.112023 г. в размере 637 013,80 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №316 от 16.112023 г. за период с 05.12.2023 г. по 06.03.2024 г. в размере 23 093,11 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности, исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБРФ; расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 613 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 14.07.2022 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 07.05.2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рациональ-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области (Балаковская городская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовская обл., о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №297 от 17.10.2023 г. в размере 476 643,45 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №297 от 17.10.2023 г. за период с 17.11.2023 г. по 06.03.2024 г. в размере 24 502,53 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности, исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБРФ; задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №316 от 16.112023 г. в размере 637 013,80 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №316 от 16.112023 г. за период с 05.12.2023 г. по 06.03.2024 г. в размере 23 093,11 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности, исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБРФ; расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 613 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №297 от 17.10.2023 г. за период с 17.11.2023 по 21.03.2024 в размере 26986, 66 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №316 от 16.11.2023 г. за период с 05.12.2023 по 06.03.2024 в размере 26531,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24613 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая  ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рациональ-А» (Поставщик, далее - Истец) и Государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» (Заказчик, далее - Ответчик) 27 октября 2023г. был гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №? 297, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить мясо сельскохозяйственной птицы охлажденное, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата за поставленный товар осуществляется на основании выставленного счета, счета-фактуры (при наличии) или универсального передаточного документа в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной (универсального передаточного документа).

Во исполнение принятых на себя обязательств по данному Договору Истец в период с ноября по декабрь 2023 г. по универсальным передаточным документам передал в собственность Ответчика товар на общую сумму 499 800 руб., который был принят Ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует проставление подписи на товаросопроводительных документах. Таким образом, свои обязательства по поставке товара Истцом исполнены в полном объеме.

Однако, свою обязанность по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме, от ответчика поступила оплата в размере 23 156,55 руб., следовательно, задолженность ответчика по договору № 297 составила 476 643,45 руб.

1. Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) 16 ноября 2023г. также был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 316 на поставку мяса сельскохозяйственной птицы охлажденного на аналогичных условиях.

В соответствии с п. 3.2. Договора расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата за поставленный товар осуществляется на основании выставленного счета, счета-фактуры (при наличии) или универсального передаточного документа в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной (универсального передаточного документа).

Во исполнение принятых на себя обязательств по данному Договору Истец в период с ноября по декабрь 2023г. по универсальным передаточным документам передал в собственность Ответчика товар на общую сумму 637 013,80 руб.

От ответчика оплаты за поставленный товар не поступало, следовательно, задолженность Ответчика по Договору № 316 составила 637 013,80 руб.

19 января 2024г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности. Согласно ответу Ответчика от 02 февраля 2024г. № 01-09/116 Ответчик задолженность признает, однако, не имеет финансовой возможности произвести оплату образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность до настоящего времени оплачена не была истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключен сторонами договор поставки, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований представил в материалы дела платежные поручения №№2275 от 15.03.2024 на сумму 140334, 66 руб., №2784 от 21.03.2024 на сумму 459425,34 руб., № 2306 от 15.03.2024 на сумму 415318,50 руб., № 2783 от 21.03.2024 на сумму 61324,95 руб., подтверждающие полную оплату задолженности перед истцом.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания согласиться с наличием задолженности у ответчика перед истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №297 от 17.10.2023 г. за период с 17.11.2023 по 21.03.2024 в размере 26986, 66 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №316 от 16.11.2023 г. за период с 05.12.2023 по 06.03.2024 в размере 26531,46 руб.

Материалами дела установлено, что согласно п. 10.1. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по Договору № 297 за период с 17.11.2023г. по 06.03.2024г. составил 24 502,53 руб., размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по Договору № 316 за период с 05.12.2023г. по 06.03.2024г. составил 23 093,11 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежногообязательства, предусмотренного заключенными между сторонами договорами, в данном случае правомерным является начисление пени.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела и не оспорен ответчиком.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, принимая во внимание продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №297 от 17.10.2023 г. за период с 17.11.2023 по 21.03.2024 в размере 26986, 66 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №316 от 16.11.2023 г. за период с 05.12.2023 по 06.03.2024 в размере 26531,46 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010 г., вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлен договор-соглашение №14/24 от 04.03.2024 г., платежное поручение №94 от 11.03.2024 г. на сумму 30 000 руб.

В перечень услуг, предоставляемых Исполнителем в рамках настоящего договора входит: подготовка от имени доверителя искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» о взыскании задолженности по оплате товара по договору №297 и по договору №316 на поставку мяса сельскохозяйственной птицы охлажденного, а также о взыскании пени за несвоевременную оплату товара, предъявление указанного искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области, участие в судебных заседаниях по указанному делу в случае необходимости, а также совершение иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения.

Согласно пункту 3 договора доверитель обязан представить адвокату полную, достоверную информацию и документы, необходимые для рассмотрения вышеуказанного дела, заблаговременно, вместе с оформленной надлежащим образом доверенностью на право представления интересов Доверителя, и оплатить сумму гонорара независимо от результата- 30 000 руб.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что истец, заключая данный договор, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом суд учитывает, что органы юридического лица могут вести дела в суде через представителей, которым выступает любое дееспособное лицо.

Истец действует в своем интересе и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях- либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником организации. Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 11.05.2018г. №80КГ18-1.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение №94 от 11.03.2024 г. на сумму 30 000 руб.

Как установлено, интересы ООО «Рациональ-А» по выданной доверенности со стороны исполнителя представляла ФИО3, что подтверждено копией доверенности, указанным выше договором.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствует по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами дела. В частности, ФИО3 подготовила и направила исковое заявление, участвовала в судебном заседании, подготовила и направила уточнения исковых требований.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также размер и факт оплаты понесенных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд учитывает, что одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности подлежат возмещению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

Изучив все вышеуказанные документы, суд, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, учитывая количество представленных документов и количество судебных заседаний, проведенных при участии представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, считает, что сумма заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. превышает разумные пределы и не отвечает критерию соразмерности.

Суд считает, что стоимость услуг по представлению интересов в данном деле составляет 15 000 руб. 00 коп., что в полной мере отвечает критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела; объема представленных документов.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя заявителя в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела № А57-6179/2024 составит 15 000 руб. 00 коп., что является разумным пределом. В остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 24613 рублей, что подтверждается платежным поручением №97 от 11.03.2024 г.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворялись ответчиком добровольно в период после принятия заявления к производству, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу государственной пошлины в полном объеме, поскольку установлен факт добровольного удовлетворения требований в части основного долга лишь после обращения истца за судебной защитой.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовская обл. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рациональ-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №297 от 17.10.2023 г. за период с 17.11.2023 по 21.03.2024 в размере 26986, 66 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №316 от 16.11.2023 г. за период с 05.12.2023 по 06.03.2024 в размере 26531,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24613 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Сидорова Ю.И.