Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А53-26081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону


«03» октября 2018 г. Дело № А53-26081/2018



Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «03» октября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Палмали», ОГРН <***>,

задолженности и процентов в сумме 9698437,40 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 26.12.2017



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту - истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Палмали» задолженности по договору от 01.03.2016 №03-2016 в размере 9307662 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2017 по 31.07.2018 в размере 390775,40 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Альянс» и ООО «Палмали» заключён договор поставки (нефтепродуктов) № 03-2016 от 01.03.2016 (далее - договор), согласно которому ООО «Альянс» (поставщик) обязуется поставлять в собственность ООО «Палмали» (покупатель) товар в соответствии с наименованиями, ассортиментом, количеством, качеством, по ценам со сроком и порядком поставки и оплаты, согласованными сторонами.

Истец в соответствии с заключенным договором и на основании заявок на бункеровку произвел поставку товара в сумме 43336887,24 руб., что подтверждается товарными накладными, доставочными расписками (квитанциями), а также актом сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2018 года, подписанным сторонами.

Поставщик взятые на себя обязательства, заключающиеся в поставке товара, исполнил в полном объёме.

ООО «Палмали» оплатило поставленный товар не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась непогашенная задолженность в период с 03.11.2017 по 12.12.2017 в размере 9307662 руб.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Альянс» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного товара возникают на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, истец свои обязательства по поставке товара – топлива бункеровочного лёгкого, выполнил в полном объёме, а именно: в соответствии с товарными накладными №630/1 от 03.11.2017, №647 от 10.11.2017, №648 от 10.11.2017, № 656 от 14.11.2017, №662 от 18.11.2017, №698 от 06.12.2017, №711 от 08.12.2017, №729 от 12.12.2017, а также доставочными расписками (квитанциями) от 03.11.2017, от 10.11.2017, от 14.11.2017, от 18.11.2017, от 06.12.2017 и другими доказательствами.

Однако ответчик, поставленный товар не оплатил.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 9307662 руб. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 9307662 руб. за поставленный товар, подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в общей сумме составили 390775 руб. 40 коп. за период 11.12.2017 по 31.07.2018.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и подтверждён ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведено начисление процентов на сумму задолженности с 11.12.2017 по 31.07.2018 по ставке Банка России.

Судом расчет процентов проверен и признан составленным верно, возражений относительно методики расчета от ответчика в материалы дела не поступило. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 390775 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации составляет 71492 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 71492 руб. до вынесения решения по данному делу.

Согласно части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также доказательства, представленные в обоснование заявленного ходатайства, суд удовлетворил ходатайство.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71492 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палмали», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору от 01.03.2016 №03-2016 в размере 9307662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2017 по 31.07.2018 в размере 390775,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палмали», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71492 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ф.Ф. Ерёмин