Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А68-7938/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула                                                                                         Дело № А68-7938/2023

Резолютивная часть решения принята 14 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи: Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (далее ГУ ТО «Тулаупрадор») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по контракту №0366200035619002217_51192 от 31.05.2019 в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в заседании:

от истца: представители по доверенности ФИО2, ФИО3,

от ответчика: представители по доверенности ФИО4

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО «Тулаупрадор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о взыскании штрафа по контракту №0366200035619002217_51192 от 31.05.2019 в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 04.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.10.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против снижения штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменной позиции, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о снижении штрафа применительно к ст.333 ГК РФ.

Третье лицо представителей в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил, что между учреждением (арендатор) и обществом (арендодатель) был заключен контракт №0366200035619002217_51192 от 31.05.2019 на оказание услуги по предоставлению в аренду оборудования весового и габаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и контроля движения транспортных средств на дорогах регионального и (или) межмуниципального значения Тульской области с правом выкупа (далее Контракт), в соответствии с которым ответчик передает в аренду автоматические пункты весогабаритного контроля (далее — Оборудование АГВГК) и автоматизированную рабочую станцию (далее — Оборудование АРС).

В соответствии с п. 1.1. Контракта арендодатель передает арендатору в аренду Оборудование с правом последующего выкупа, элементный состав которого согласовывается Сторонами по форме, установленной Приложением №2 к Контракту - вместе с Актом приема передачи Оборудования (Единиц Оборудования) в аренду.

Функциональные, количественные, качественные характеристики Оборудования установлены Техническим заданием, с выполнением мероприятий по содержанию Оборудования, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием.

Цена контракта (Арендная плата) составляет 345 133 384 руб. 42 коп, с учетом НДС 20 % - 225 080 027 руб. 71 коп. (п. 4.1. контракта).

В соответствии с п. 7.4.4. контракта арендодатель обязан передать оборудование надлежащего качества, с техническими характеристиками, определенными согласно Техническому заданию.

Согласно п. 8.1. контракта, качество Оборудования АПВГК и Оборудования АРС должно соответствовать условиям контракта, требованиям государственных стандартов, техническим условиям завода изготовителя, а также иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к предоставляемому виду Оборудования АПВГК и Оборудования АРС.

На основании п. 7.4.20. контракта арендодатель гарантирует соответствие технических характеристик Оборудования требованиям Технического задания.

В процессе исполнения контракта истцом установлены факты нарушения ответчиком исполнения обязательства по контракту.

На основании абз. 1 Раздела 3 Технического задания «Требования к функционалу Оборудования АРС» Технического задания Оборудование АРС должно осуществить обработку и хранение параметров и данных, поступающих от Оборудования АПВГК и от внешних информационных систем.

В соответствии с абз. 2 Раздела 3 Технического задания Оборудование АРС должно обеспечивать мониторинг работы Оборудования АПВГК и возможность выгрузки периодических отчетов и статистики по работе Оборудования АПВГК.

Согласно абз. 3 Раздела 3 Технического задания Оборудование АРС должно обеспечивать возможность обмена информацией с Оборудованием АПВГК и внешними информационными системами (схема взаимодействия Оборудования приведена в Приложении № 3 к Техническому заданию).

Кроме того, в Разделе 3 Технического задания указано - безопасность работы пользователей с Оборудованием АРС обеспечивается:

В части сохранности информации:

- резервное копирование данных;

- восстановление данных в непротиворечивое состояние при программно-аппаратных сбоях (отключение электрического питания, сбоях операционной системы и других) вычислительно-операционной среды функционирования;

- хранение данных должно быть построено на основе современных реляционных или объектно-реляционных СУБД;

- для обеспечения целостности должны использоваться встроенные механизмы СУБД. Средства СУБД, а также средства гпа используемых операционных систем должны обеспечивать документирование и протоколирование обрабатываемой информации;

- структура баз данных должна быть организована рациональным способом, исключающим единовременную полную выгрузку информации, содержащейся в базах данных;

- технические средства, обеспечивающие хранение информации должны использовать современные технологии, позволяющие обеспечить повышенную надежность хранения данных и оперативную замену оборудования;

- структура баз данных и способы ее организации должна соответствовать следующим требованиям: независимость аппаратной платформы, независимость от сетевого протокола и возможность работы в гетерогенной среде; обеспечение целостности данных; кластеризация и секционирование данных;

В части ввода, обработки, накопления и хранения информации:

- представление информации в форме, удобной для работы пользователя, в соответствии с установленным разграничением доступа;

- актуальность и достоверность информации в базах данных, ее хранение, а также контроль полноты и непротиворечивости вводимой информации;

-отсутствие потери точности информации при сборе, хранении, обработке и предоставлении информации во внешние информационные системы.

В процессе мониторинга работы Оборудования АПВГК и АРС, осуществленного 29.09.2022 при помощи программного комплекса (далее по тексту — ПК) «Розыск транспортных средств» Оборудования АРС (ГРИФ) и программного обеспечения Предобработки (ПО ИП «ФИО1»), установленного на Оборудовании АРС Арендодателя, используемого для анализа корректности поступающей информации, установлено отсутствие в ПК «Весогабаритный контроль транспортных средств» Оборудования АРС (ИС весогабаритного мониторинга и контроля на автодорогах) информации, поступающей с Оборудования АПВГК, расположенного на участке автомобильной дороги «Тула-Белев» км 25+595 км 25+800, о зафиксированных фактах нарушений весогабаритных параметров транспортными средствами и проездов транспортных средств за период 10.08.2022.

Таким образом, в результате вышеуказанной сверки данных, установлено, что за 10.08.2022 в:

- ПК «Розыск транспортных средств» Оборудования АРС (ГРИФ) присутствуют сведения о 6 062 проездах транспортных средств, прошедших через зону контроля данного АПВГК;

- в программном обеспечении предобработки (ПО ИП «Болотников АА»), установленном на Оборудовании АРС Арендодателя, используемом для анализа корректности поступающей информации, зафиксированы сведения о 260 фактах нарушения весогабаритных параметров транспортными средствами, поступивших с вышеуказанного АПВГК.

При этом в ПК «Весогабаритный контроль транспортных средств» Оборудования АРС (ИС весогабаритного мониторинга и контроля на автодорогах) 10.08.2022 не поступило информации о проездах транспортных средств через зону контроля данного АПВГК и нарушениях весогабаритных параметров транспортными средствами, которые зафиксированы вышеуказанными ПК.

На основании п. 4.7. Раздела 4 «Общие требования к Оборудованию» Технического задания, Арендодатель должен обеспечить круглосуточное и бесперебойное (24 часа 7 дней в неделю) функционирование всех элементов Оборудования, за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных мероприятий, установленных в Приложении № 2 настоящего Технического задания, при этом сроки неработоспособности исчисляются с момента возникновения неисправности.

В соответствии с п. 3 «Регламента содержания оборудования», являющегося Приложением № 2 к Техническому заданию, каждые три дня Арендодатель предоставляет Арендатору отчет о работоспособности Оборудования.

Как указывают стороны аварийно-восстановительных мероприятий в указанный период не осуществлялись. Неработоспособность Оборудования АРС по состоянию на указанную дату Ответчиком не установлена.

Следует отметить, что между ГУ ТО «Тулаупрадор» и ИП ФИО1 заключен Контракт №01-22 от 02.02.2022 на оказание услуг по сервисному обслуживанию и технической поддержке Программного модуля фотофиксации и административной практики: Автоматизированное рабочее место «Предварительная обработка данных фотовидеофиксации».

Выявленные Истцом вышеуказанная неисправность в работоспособности Оборудования АРС зафиксирована учреждением в Акте фиксации выявленной неисправности в работоспособности Оборудования АРС от 29.09.2022, в соответствии с Приложением № 2 «Регламент содержания Оборудования» к Техническому заданию и Примечанию 21 – подтверждением возникновения неисправности служит письменное уведомление, сообщение, отчет Арендодателя направленное Арендатору, в том числе по электронной почте, а также выявление неисправности силами Арендатора, подтверждением чего служит составленный акт, подписанный тремя сотрудниками Арендатора.

Указанный Акт содержит количественные показатели о проездах транспортных средств и о нарушениях весогабаритных параметров, поступивших с Оборудования АПВГК, расположенного на участке автомобильной дороги «Тула-Белев» км 25+595 — км 25+800 за 10.08.2022 в ПК «Розыск Транспортных средств» Оборудования АРС (ГРИФ), в ПО ИП «ФИО1», а также   информацию   об    отсутствии     в ПК «Весогабаритный контроль транспортных средств» Оборудования АРС (ИС весогабаритного мониторинга и контроля на автодорогах)    сведений    о   проездах транспортных средств и нарушениях весогабаритных параметров за 10.08.2022 с вышеуказанного Оборудования АПВГК.

ПАО «Ростелеком» заявлено о том, что истцом некорректно направлен Акт фиксации выявленной неисправности в работоспособности Оборудования АРС от 29.09.2022, а именно: указанный акт должен быть направлен на один из указанных адресов электронной почты: info_tl@center.rt.ru, evgrigoriev@center.rt.ru, с адреса info@tulauprador.ru, однако акт был направлен на электронную почту – Vgk71@reginic.ru, с почты - sokolov.m@tularegion.org (т. 2 л.д. 75).

Согласно п. 18.5 контракта Корреспонденция – уведомления, письма, иные юридически значимые сообщения (за исключением претензий, акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры, акта взаиморасчетов) могут быть переданы Сторонами друг другу одним из нижеперечисленных способов:

- письмом на электронную почту, указанную в Разделе 19 «Юридические адреса и реквизиты сторон» контракта (п.18.5.1.1);

- заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего по адресу(ам) Сторон, указанным в Разделе 19 «Юридические адреса и реквизиты сторон» (п.18.5.1.2).

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 29.09.2022 № 01-08/3518 о направлении в адрес ПАО «Ростелеком» Акт фиксации выявленной неисправности в работоспособности Оборудования АРС от 29.09.2022 и уведомление о получении ответчиком указанного акта 20.10.2022 (т. 1 л.д. 47-48), то есть ГУ ТО «Тулаупрадор» известил арендодателя надлежащим образом о выявленных недостатках в соответствии с п. 18.5.1.2 контракта.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о не надлежащем направлении акта подлежит отклонению.

На основании п. 10.1 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта.

В соответствии с п. 10.5.2 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом.

По мнению истца, характер допущенного Арендодателем нарушения дает, в соответствии с условиями Контракта, основания считать указанное нарушение ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

В соответствии с пп. «г» п. 10.5.22. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

В целях соблюдения предусмотренного Контрактом досудебного претензионного порядка урегулирования споров 09.11.2022 года Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено требование — претензия (исх. № 1-08/3994 от 02.11.2022), о необходимости дать письменный ответ по существу претензии в течение 7 рабочих дней с даты получения требования — претензии, либо оплатить сумму штрафа в указанный срок.

21.11.2022 года в адрес Истца поступил ответ на указанное требование — претензию, в соответствии с которым Ответчик претензию не признал, и отказал в удовлетворении требования об оплате штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, заявил о снижении штрафа применительно к ст.333 ГК РФ; просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

При принятии решения суд исходит из того, что Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно 10.5. контракта в  случае просрочки исполнения арендодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения арендодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (п. 10.5.2. контракта).

В соответствии с пп. «г» п. 10.5.22. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

ООО «Цифровизация» в ответ на запрос ответчика, письмом от 23.11.2022 №4347-11-2022-Ц сообщило, что в результате проведенной диагностики оборудования информация о проездах и нарушениях, совершенных при проезде АПВГК, расположенного на автомобильной дороге «Тула-Белев» км 25+595 км. 25+800 за 10.08.2022, присутствуют в базе данных Оборудования АПВГК, в том числе в ПК «Весогабаритный контроль транспортных средств» и ПК «ГРИФ».

Сторонами было проведено совместное обследование Оборудования АРС – программного комплекса «Весогабаритный контроль транспортных средств» (ИС весогабаритного мониторинга и контроля на автодорогах) по итогам которого, был составлен акт обследования от 09.02.2024, в котором стороны пришли к выводу, что по состоянию на 09.02.2024 в программном комплекса «Весогабаритный контроль транспортных средств (ИС весогабаритного мониторинга и контроля на автодорогах) имеется информация о 6 092 записях проездов транспортных средств через АПВГК, расположенного на автомобильной дороге «Тула-Белев» км 25+700 за период с 10.08.2022 00:00 по 11.08.2022 00:00, и отсутствует объективная информация, позволяющая установить точное время и дату загрузки в указанный программный комплекс сведений о проездах 10.08.2022 транспортных средств через данный АПВГК.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие технического сбоя работы оборудования, но установить природу указанного сбоя не представляется возможным, как и установить длительность данного сбоя, не возможно установить отсутствовала ли данная информация с 10.08.2022 по 29.09.2022 (дата фиксации неисправности) или по ноябрь 2022 года (ответ ПАО «Ростелеком» № 1-08/3994 от 02.11.2022 об отсутствие неисправности).

При этом ПАО «Ростелеком» указывается, что возможной причиной отсутствия отображения проездов на момент составления Акта от 29.09.2022 могла стать сетевая нагрузка на серверы Мониторинг ТС при формировании отчетных данных (ответ № 1-08/3994 от 02.11.2022).

Более того, в материалы дела представлен Акт оказанных услуг от 18 ноября 2022 года, в котором отражены сведения о неисправности зафиксированные актом от 29.09.2022, ПАО «Ростелеком» указанный Акт подписал без разногласий.

В судебном заседании представитель ГУ ТО «Тулаупрадор» устно пояснил, что указанные недостатки не были отражены в Акте от 18.10.2022, поскольку между сторонами сложились отношения об отражении недостатков после получения ответа на претензию (ответ на претензию дан 02.11.2022 № 1-08/3994).

Действующее законодательство обязывает арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  №263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что установленная неисправность фактически не повлекла каких-либо последствий для истца, информация на дату вынесения решения выгружена и отображается корректно, что сторонами не оспаривается, а также, что в рамках спорного контракта ответчик осуществляет обслуживание 10 комплексов АПВГК, в то время, как недостатки в работе истцом выявлены только по одному комплексу, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа предъявленного к взысканию за нарушенное обязательство.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа) и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. В остальной части иска следует отказать.


Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997 № 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (ИНН <***>) штраф в размере 50 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.



Судья                                                                                                             Г.Н. Гулимова