Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А63-5736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5736/2017
г. Краснодар
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя жалобы – ФИО1, истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстей» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу

№ А63-5736/2017, установил следующее.

ООО «Гарден Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Теплицы Оскола» (далее – общество) о взыскании 8 276 279 рублей убытков и 10 181 469 рублей неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с общества 8 276 279 рублей убытков, и просил прекратить производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 суд принял отказ истца от взыскания с ответчика 8 276 279 рублей убытков и прекратил производство по делу в указанной части. С общества в пользу истца взыскано 10 181 469 рублей задолженности в виде неотработанного аванса. Распределены судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 по делу № А08-6007/2019 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с очередным заявлением о пересмотре решения от 07.08.2017 по новым обстоятельствам.

В своем заявлении ФИО1 указал на то, что 17.12.2024 принято постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и

статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), в котором есть указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Таким обстоятельством для обращения в арбитражные суды, в силу главенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, является постановление Конституционного суда от 16.11.2016 № 49-П и само Постановление № 40.

Определением суда от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2025, заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) допускается пересмотр судебного акта принявшим его судом в случае открытия или возникновения после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное

обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности; при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается в случае, если: имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

В данном случае названные в части 2 статьи 311 Кодекса процессуальные основания для пересмотра решения от 07.08.2017 по настоящему делу отсутствуют.

Настаивая на пересмотре судебного акта, заявитель фактически ссылается на неправильную квалификацию судом спорных правоотношений, а также на неверное определение размера неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы заявителя, положенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, суды исходили из того, что при рассмотрении требований в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции установлено, что работы выполнены подрядчиком с существенным нарушением сроков и отступлениями от проектной документации и не представляли для заказчика потребительской ценности, в связи с чем, истец обоснованно обратился с заявлением о

взыскании неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в сумме 10 181 469 рублей по договору строительного подряда

от 05.07.2016 № 01/07-16, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств освоения аванса на сумму 10 181 469 рублей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления № 40, предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Приведенные в заявлении доводы о наличии оснований для пересмотра решения не свидетельствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства (первичные документы), подтверждающие выполнения работ на сумму, взысканную решением суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, внесены изменения, в соответствии с которыми с 30.11.2016 уплата налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов за налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов может осуществляться иными лицами (абзац 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Платежным поручениям от 05.03.2025 № 18 ФИО3 уплатил в федеральный бюджет 30 тыс. рублей государственной пошлины за ФИО1

В силу абзаца второго подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 тыс. рублей.

При подаче кассационной жалобы заявитель излишне уплатил государственную пошлину в сумме 10 тыс. рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Исходя из буквального толкования положений абзацев 1, 3, 4 пункта 1 и пункта 16 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, за которого она была уплачена.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу

№ А63-5736/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО1 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 10 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2025 № 18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. ФИО4 Твердой