Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А68-5382/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5382/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Принтторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга сумме 1 808 евро 33 евроцента и 144 доллара 84 цента по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца, неустойки в сумме 5 263 евро, 378 доллара 3 цента, по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (далее – ООО «Полиграф-Клуб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Принтторг» (далее – ООО «Принтторг», ответчик) о взыскании основного долга сумме 1 808 евро 33 евроцента и 144 доллара 84 цента по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца, неустойки в сумме 5 709 евро 74 евроцента, 380 долларов 21 цента, по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 345 руб.

10.08.2018 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ООО «Принтторг» основной долг сумме 1 808 евро 33 евроцента и 144 доллара 84 цента по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца, неустойку в сумме 5 263 евро, 378 доллара 3 цента, по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.08.2018 суд принял уточненные требования к рассмотрению.

26.11.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2016 года между ООО «Полиграф-Клуб» (поставщик) и ООО «Принтторг» (покупатель) заключен договор поставки расходных материалов № 118-ФС, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора датой выполнения поставщиком обязательств по настоящему договору является дата передачи товара покупателю или представителю транспортной компании, указанной покупателем, и подписания покупателем экземпляра товарной накладной поставщика.

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в российских рублях, или в евро, или в долларах США, и включает в себя НДС по ставке 18%. Счета на товар выставляются в российских рублях, в евро или в долларах США (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит оплату товара в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по курсу ЦБ РФ, на день оплаты в срок не позднее 21 (двадцати одного) банковского дня от даты подписания товарной накладной при передаче партии товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в статье 11 настоящего договора.

В соответствии с п. 8.2 договора все споры, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, не улаженные соглашением сторон, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 3725 от 13.10.2016 на сумму 630, 38 евро, № 3800 от 20.10.2016 на сумму 483, 20 евро, № 3983 от 02.11.2016 на 875, 63 евро, № 4158 от 16.11.2016 на сумму 40, 20 евро, № 4692 от 21.12.2016 на сумму 268, 75 евро, № 3982 от 02.11.2016 на сумму 144, 81 долларов США.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 808 евро 33 евроцента и 144 доллара 84 цента.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании ответчиком представлена копия договора поставки расходных материалов № 118-ФС от 01.06.2016, содержащая иные условия, а именно: п. 2.1 и п. 6.3 договора. По мнению ответчика, истцом не доказан факт заключения между сторонами договора № 118-ФС и достижения согласия по всем существенным для сторон условиям договора поставки, в частности, не согласовано условие о наименовании и количестве товара, не достигнуто соглашение о неустойке.

Представитель ответчика ходатайствовал о передаче искового заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу названной статьи стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец представил в материалы дела копию договора поставки расходных материалов от 01.06.2016 № 118-ФС, пунктом 8.2 которого предусмотрено, что все споры, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, не улаженные соглашением сторон, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Ответчиком в материалы дела представлена иная копия договора поставки расходных материалов от 01.06.2016 № 118-ФС. При этом пунктом 8.2 копии представленного ответчиком договора поставки также предусмотрено, что все споры, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, не улаженные соглашением сторон, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В данном случае в качестве истца выступает ООО «Полиграф-Клуб», которое, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, имеет место нахождения в г. Туле (<...>).

Таким образом, с учетом согласованного сторонами условия о договорной подсудности, истец, реализуя право выбора подсудности с учетом п. 8.2 договора, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области, т.е. в соответствии с согласованной подсудностью.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки расходных материалов от 01.06.2016 № 118-ФС суд находит несостоятельными.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Поскольку ответчик принимал спорный товар и частично его оплачивал, то, в силу приведенной нормы договор считается заключенным.

Более того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

То обстоятельство, что стороны приступили к исполнению договора, фактически одобрив его, подтверждается товарными накладными № 3725 от 13.10.2016, № 3800/1 от 20.10.2016, № 3982, № 3983/1 от 02.11.2016, № 4158/1 от 16.11.2016, № 4692/1 от 21.12.2016, счетами-фактурами, платежными поручениями о частичной оплате полученного товара. Товарные накладные содержат сведения о реквизитах договора во исполнение которого они составлены, а именно его номер и дату.

Кроме того, копия указанного договора, подписанная ответчиком и содержащая оттиск его печати, представлена в материалы дела. О фальсификации договора ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлено, подпись и оттиск печати, содержащиеся в договоре не оспорены.

Доказательств того, что указанная печать могла быть использована при удостоверении договора иными неуполномоченными лицами, не являющимися работниками ответчика, не представлены, равно как и не представлены доказательства хищения или утраты печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля ответчика.

Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на копиях договора поставки от 01.06.2016 № 118-ФС, ООО «Принтторг» не оспорен.

Таким образом, оснований считать договор поставки от 01.06.2016 № 118-ФС незаключенным у суда не имеется, в связи с чем соответствующий довод ответчика признается судом несостоятельным.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара, который был принят покупателем, но не оплачен в полном объеме, в результате чего долг ответчика на момент вынесения решения составил 1 808 евро 33 евроцента и 144 доллара 84 цента.

Судом отклоняется довод ответчика о недоказанности получения им товара со ссылкой на дефекты оформления документов, представленных истцом в обоснование иска.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки расходных материалов ООО «Полиграф-Клуб» представлены следующие документы:

счет-фактура, товарная накладная № 3725 от 13 октября 2016 года, подписанная директором ООО «Принтторг» ФИО4;

счет-фактура, товарная накладная № 3800/1 от 20 октября 2016 года, подписанная директором ООО «Принтторг» ФИО4;

счета-фактуры, товарные накладные № 3982 от 2 ноября 2016 года и № 3983/1 от 2 ноября 2016 года, транспортная накладная от 03.11.2016 года, подтверждающая факт передачи груза для получателя ООО «Принтторг», скан-копия доверенности директора ООО «Принтторг» ФИО4 № 148 на имя ФИО5 на получение товара, скан-копия транспортной накладной ООО «Вымпельная доставка» о получении ФИО5 груза по доверенности;

счет-фактуры, товарная накладная № 4158/1 от 16 ноября 2016 года, подтверждающая факт передачи ООО «Вымпельная доставка» груза; транспортная накладная, подтверждающая факт получения ФИО5 груза 18 ноября 2018 года, доверенность на имя ФИО5, выданная директором ООО «Принтторг» ФИО4 на получение груза;

счет-фактура, товарная накладная № 4692/1 от 21 декабря 2016 года, экспедиторская расписка от 22 декабря 2016 года о передаче груза ООО «Байкал Сервис» в ООО «Принтторг», содержащая получение груза работником ООО «Принтторг» ФИО6

Истцом на обозрение суда были представлены оригиналы указанных выше товарных накладных.

При этом суд обращает внимание, что о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Пунктом 1 ст. 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Как указано в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме или возврата его истцу.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованных возражений относительно суммы долга на дату вынесения решения ответчик не представил, поэтому суд взыскивает с ответчика задолженность в сумме 1 808 евро 33 евроцента и 144 доллара 84 цента, в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец просит взыскать пени, предусмотренные пунктом 6.5 договора поставки расходных материалов № 118-ФС, в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд отказывает истцу во взыскании неустойки по следующим основаниям.

Истцом к исковому заявлению приложена копия договора поставки расходных материалов от 01.06.2016 № 118-ФС.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена копия договора поставки расходных материалов от 01.06.2016 № 118-ФС, согласно пункту 6.3. которой в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела сторонами представлены копии двух редакций договора поставки расходных материалов от 01.06.2016 № 118-ФС с разными условиями пункта 6.3., определяющего размер неустойки.

Судом неоднократно предлагалось сторонам представить в суд подлинник договора поставки расходных материалов от 01.06.2016 № 118-ФС, однако ни одна из сторон истребуемые судом документы не представила.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 вышеназванной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку сторонами не представлен оригинал договора поставки расходных материалов от 01.06.2016 № 118-ФС, а представленные копии нетождественны между собой, в том числе, в части пункта 8.2. договора, суд полагает, что условие договора о начислении неустойки за просрочку оплаты товара не согласованы.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух разных вариантов пункта 8.2 в копиях договора, при отсутствии оригинала условие о пени суд признает сторонами не согласованным. Отсутствие письменного соглашения сторон о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд выносил на обсуждение вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон статьи 395 ГК РФ. Представитель истца настаивал на взыскании с ответчика неустойки.

Как разъяснено в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 219 коп. относятся на истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 135 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ООО «Полиграф-Клуб».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принтторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в рублях в сумме эквивалентной 1 808 евро 33 евроцентам, 144 долларам США 84 центам в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 591 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 219 руб. отнести на истца.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 135 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова