Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А56-31542/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31542/2021
21 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Судовые электротехнические системы» (196128, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., Благодатная ул., д. 6, лит. А, пом. 21Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2006, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Алгруп» (194021, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Светлановское вн.тер.г., Шателена ул., д. 26, лит. А, часть пом. 115, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2018, ИНН: <***>),

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Судовые электротехнические системы» (далее – истец, ООО «НПЦ «СЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Алгруп» (далее – ответчик, ООО «Электротехническая компания Алгруп») о взыскании денежных средств, уплаченных по счету-договору от 15.07.2020№ ЦБ-10770, в размере 92 213 руб. 80 коп.

Определением суда от 16.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «Электротехническая компания Алгруп» 08.05.2021 поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца 09.06.2021 поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 15.06.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета-договора от 15.07.2020 № ЦБ-10770 перечислил на расчетный счет ООО «Электротехническая компания Алгруп» денежные средства в размере 92 213 руб. 80 коп. за поставку кабельной продукции, что подтверждается платежным поручением от <***> № 1232.

Как указал истец в иске, в августе 2020 года представитель ответчика связался с ООО «НПЦ «СЭС» и предложил ему передать товар, при этом указал, что не может предоставить истцу сведений о производителе товара, сертификатов иных запрашиваемых документов и сведений, а также надлежащих доказательств, позволяющих убедиться в качестве приобретаемого товара.

В этой связи ООО «НПЦ «СЭС» направило в адрес ответчика претензию от 29.10.2020 № НПЦ-3/1633, в которой сообщило, что покупатель заинтересован в получении товара при наличии соответствующих на него документов, потребовав в течение 20 дней с даты получения претензии предоставить покупателю:

– паспорт на товар (с целью определения производителя, технических характеристик, даты изготовления товара);

– сертификат качества на Товар (с целью проверки соответствия Товара техническим условиям).

Поскольку данное требование не было исполнено поставщиком, истец направил ответчику претензию от 21.12.2020 № НПЦ-3/1936, в котором ООО «НПЦ «СЭС» выразило свое право на отказ от исполнения обязательств по счету-договору от 15.07.2020 № ЦБ-10770, потребовав возвратить поставщику уплаченные за товар денежные средства в размере 92 213 руб. 80 коп.

Указанное требование осталось ООО «Электротехническая компания Алгруп» не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями счета-договора от 15.07.2020 № ЦБ-10770 стороны согласовали, что срок готовности товара к отгрузке составляет 2-4 рабочих дня с даты поступления денежных средств на расчетный счет.

Предварительная оплата за подлежащий передаче товар была перечислена истцом на расчетный счет <***>, что подтверждается платежным поручением от <***> № 1232.

Однако из существа иска следует, что по состоянию на 29.10.2020 передача ответчиком истцу товара не была осуществлено.

В претензии от 29.10.2020 № НПЦ-3/1633 истец выразил заинтересованность ООО «НПЦ «СЭС» в получении от «Электротехническая компания Алгруп» товара, потребовав при том предоставить покупателю паспорт на товар и его сертификат качества.

Однако данное требование осталось ответчиком неисполненным, товар поставлен ответчиком в адрес истца не был.

Обратного ответчиком суду не доказано.

Принимая во внимание, что факт перечисления предварительной оплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 92 213 руб. 80 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик, получивший от истца сумму предварительной оплаты, не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по передаче истцу товара в установленный договором срок.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Алгруп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Судовые электротехнические системы» денежные средства, уплаченные за поставку товара по счету-договору от 15.07.2020 № ЦБ-10770, в размере 92 213 руб. 80 коп., а также 3688 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.