Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-22302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-22302/23-143-177
г. Москва
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2023 года Мотивировочная часть решения изготовлена 22 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «Электрощит-Эм» (ИНН 5036108021) в лице его конкурсного управляющего к АО «МОЭСК-Инжиниринг» (ИНН 7708659347)

о взыскании задолженности по Договору № 2/11/254/19 от 19.03.2019 в размере 203 097 руб. 20 коп., а также процентов начисленные на сумму задолженности начиная с

02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрощит-Эм» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МОЭСК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по Договору № 2/11/254/19 от 19.03.2019 в размере 203 097 руб. 20 коп., а также процентов начисленные на сумму задолженности начиная с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 29.03.2023 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

31.05.2023 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ответчика о составлении мотивировочного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между Ответчиком (Подрядчик) и Истцом (Субподрядчик) заключен Договор строительного подряда № 2/11/254/19, по условиям которого Субподрядчик обязался исполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ в срок до 31.12.2019 (п. 1.1 Договора).

Предварительная цена по договору составляла 4 312 670,06 руб. (п. 2.1 Договора).

Истец пояснил суду, что Субподрядчиком обязательства по Договору выполнены полностью. Замечаний относительно выполненных работ от ответчика не поступало.

Итоговая стоимость работ составила 4 061 943руб. 92коп.

Однако, ответчик перечислил истцу оплату за выполненные работы только в сумме 2 835 439руб. 80коп.

В свою очередь между АО «МОЭСК-Инжиниринг» и ООО «Электрощит-ЭМ» были произведены взаимозачеты, а именно заключены корректировочный акт № 1-кор от 25.06.2019 к Акту № 1 от 25.04.2019 на сумму 128 242руб. 63коп. и акт № 2 от 25.06.2019 на сумму 95 16 руб. 29коп.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата суммы гарантийного удержания в размере 203 097,20 руб. не произведена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А4132379/21 общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-ЭМ» (ОГРН 1105074007180, ИНН 5036108021, адрес: 142116, Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 6, здание административно-производственное) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович (ИНН 540957876186), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу № А41- 32379/21 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 13.07.2023.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что у Ответчика отсутствуют основания для оплаты гарантийного удержания.

При этом само выполнение истцом работ стоимостью 4 061 943,92 руб., и их приемка ответчиком последним не оспаривается.

Кроме того, ответчик представил акт сверки расчетов, которым признал выполнение истцом работ в указанной сумме, а также их принятие ответчиком.

Также признан ответчиком долг в размере 203 097руб. 20коп. (подтверждено удержание этой суммы в качестве гарантийного обеспечения).

Истцом письмом от 08.08.2019 направлено ответчику уведомление о закрытии объекта, о сдаче работ.

Возражений в связи с уведомлением ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Ссылка Ответчика на то, что его обязанность сумму гарантийного удержания возникает только после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, который сторонами до настоящего времени не подписан, является несостоятельной, поскольку работы сданы ответчику, объект закрыт, что свидетельствует о том, что все работы на данном объекте завершены, в том числе работы, выполненные истцом. Само по себе отсутствие подписанного сторонами


окончательного акта при таких обстоятельствах не может являться основанием для отказа в возврате гарантийного удержания.

Кроме того, согласно п. 2.5.1 оплата работ производится при условии подписания сторонками актов формы КС-2 и КС-3.

Окончательная оплата работ (за исключением возврата гарантийного удержания) произведена ответчиком после направления истцом уведомления, о закрытии объекта согласно представленным платежным поручениям. В назначениях платежных поручений истца указаны реквизиты закрывающих документов (КС-2 и КС-3), на основании которых производилась оплата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств подлежит уплата процентов на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязательств Истцом Ответчику начислены проценты на сумму гарантийного удержания в размере 8 020,94 руб.

Представленный Истцом расчет процентов проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательством и судебной практики.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МОЭСК-Инжиниринг» в ООО «Электрощит-Эм» 203 097 руб. 20 коп. задолженности, а также процентов начисленные на сумму задолженности начиная с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «МОЭСК-Инжиниринг» в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 7062руб. 00коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис