Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А21-322/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

факс (84012)530484

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-322/2019

«25»

июля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СИЯНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее по тексту – истец, общество) к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее по тексту – ответчик, компания) о взыскании 66 374 руб. ущерба, 70 000 руб. упущенной выгоды, 17 000 руб. расходов на экспертизу и 45000 руб. расходов на услуги представителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО6 – представителя по доверенности, паспорту;

от третьего лица ФИО2: ФИО2 по паспорту;

установил.

ООО «СИЯНИЕ» является собственником нежилого помещения общей площадью 97,8 кв. м (кадастровый номер: 39:15:131602:35), расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пом II (далее по тексту – Помещение) на основании договора купли-продажи и залога недвижимого имущества № 276 от 14.07.2016 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2018 года.

В состав помещения согласно паспорту БТИ входят: Помещение № 1 – основное помещение площадью 32,5 кв. м, Помещение № 2 – вспомогательное помещение площадью 12.7 кв. м., Помещение № 3 – санузел, площадью 3,7 кв. м, Помещение № 4 – вспомогательное помещение площадью 7,8 кв. м, Помещение № 5 – основное помещение площадью 19.8 кв. м, Помещение № 6 – коридор площадью 12.3 кв. м, Помещение № 7 – основное помещение площадью 9 кв. м.

Начиная с мая 2017 г. Помещение сдается в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее по тексту – Арендатор), который использует данное нежилое помещение под магазин электроинструментов (договоры аренды недвижимого имущества №№ б/н от 16.05.2017 г., 16.04.2018 г. и 01.06.2018 г.).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: <...>) и непосредственно ООО «Управляющая компания Ленинградского

района» Участок «Сельма» (<...>) (далее по тексту – Участок «Сельма»).

25.04.2018 г. в результате дождя из-за неисправности внутреннего водостока произошло затопление (залив) Помещения, о чем 25.04.2018 г. осуществлено обращение в Аварийно-диспетчерскую службу ответчика, а 26.04.2018 г., представителями истца составлен Акт об отказе представителей ответчика выехать на место затопления и подписать Акт затопления помещения от 26.04.2018 г. (вх. № 99 от 26.04.2018 г.).

С целью определения причины затопления (залива) и величины реального ущерба, возникшего при затоплении (заливе) Помещения, истец обратился в ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), которое 22.05.2018 г. провело осмотр и строительно-техническую экспертизу, о проведении которых ответчик был заблаговременно уведомлен (вх. № 101 от 15.05.2018 г.) и на которых присутствовал.

Согласно осмотру и обследованию нежилого помещения, как объекта экспертизы, анализа представленных истцом заявлений, составленных ответчиком Актов о заливе, и со слов представителя истца, эксперт ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» пришел к выводу (абз. 5 стр. 8 Строительно-технической экспертизы № 78-05/18 по определению величины ущерба от залития нежилого помещения, по адресу: <...> пом. Литер II от 28.05.2018 года (далее по тексту - Строительно-технической экспертизы № 78-05/18)), что повреждение отделки Помещений № 2 и № 3 в составе нежилого помещения Литер II в доме № 5 по ул. Азовская, в г. Калининграде, произошло вследствие затопления:

- ливневыми водами через дефектные участки внутреннего общедомового канализационного стояка;

- фекальными водами через дефектные участки неплотностей общедомовой канализационной системы, на стыке общедомового стояка и перехода в лежак.

Согласно абз. 4 стр. 9 Строительно-технической экспертизы № 78-05/18, причиной затопления Помещения № 2 в нежилом помещении Литер II является засорение внутреннего водостока ливневых вод в пределах первого этажа здания и выход под давлением ливневых вод через неплотности соединения труб водостока. И что на момент обследования внешним осмотром установлено, что силами ответчика был выполнен текущий ремонт внутреннего водостока с заменой части чугунной трубы на пластиковую.

В результате вышеизложенного, 31.05.2018 г. в адрес ответчика была направлена Претензия № б/н от 31.05.2018 г. (вх. 124 от 31.05.2018 г.) с требованием возместить ущерб в размере 65 850,00 руб.:

- размер ущерба, который возник вследствие затопления (залива) - 56 850,00 руб. (стр. 3 Строительно-технической экспертизы № 78-05/18);

- стоимость услуг по определению причины (причин) затопления (залива) и величины ущерба - 9 000,00 рублей (договор № 77-05/2018 на выполнение экспертизы от 18.05.2018 г., квитанция на оплату услуг оценочной компании серии НЭ № 000399 от 25.05.2018 г.);

и требованием в срок до 16.06.2018 г. дать письменный ответ на указанную Претензию.

Претензия оставлена компанией без удовлетворения.

При этом, несмотря на тот факт, что строительно-технической экспертизой, проведенной 22.05.2018 г., установлено, что ответчиком был выполнен текущий ремонт внутреннего водостока с заменой части чугунной трубы на пластиковую (абз. 4 стр. 9 Строительно-технической экспертизы № 78-05/18), Помещение продолжает подвергаться затоплениям (заливам).

Так, после устных и письменных обращений в Управляющую компанию с требованием установить причины заливов, произошедших 09.06.2018 г., 10.07.2018 г., 11.07.2018 г., 13.07.2018 г. и 17.07.2018 г. представителями ответчика были составлены Акт осмотра № б/н от 23.05.2018 г., от 19.06.2018 г. и Акт технического обследования жилого дома № 5 по ул. Азовской от 12.07.2018 г., в которых отражено, что причинами затоплений (заливов) послужило халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов, проживающих в квартире № 5, в частности, жильцов комнаты № 214 (собственник ФИО3) и жильцов комнаты № 216 (собственник ФИО7).

01.07.2018 г., с целью определения реальных причин затоплений (заливов) и подтверждения того факта, что причиной заливов Помещения, произошедших 09.06.2018 г., 10.07.2018 г., 11.07.2018 г., 13.07.2018 г. и 17.07.2018 г. действительно является халатное отношение жильцов, проживающих в квартире № 5 по ул. Азовская, д. 5, ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» провела повторный осмотр и строительно-техническую экспертизу Помещения, а также осмотр и обследование квартиры № 5 (2 этаж) и квартиры № 9 (3 этаж). В ходе указанных действий было установлено (абз. 3 стр. 8 Строительно-технической экспертизы № 93-06/18 по определению причины залития и величины ущерба нежилых помещений по адресу: <...>, пом. Литер II от 09.06.2018 года (далее по тексту - Строительно-технической экспертизы № 93-06/18)), что регулярные затопления Помещений № 2 и № 3, происходят не из-за халатного отношения жильцов, проживающих в квартире № 5, а вследствие затопления:

- ливневыми водами через дефектные участки внутреннего общедомового канализационного стояка;

- фекальными водами через дефектные участки неплотностей общедомовой канализационной системы.

Также, в абз. 1 стр. 10 Строительно-технической экспертизы № 93-06/18, указано, что причиной затопления Помещения № 2, как и в предыдущей экспертизе от 22.05.2018 г., является засорение внутреннего водостока ливневых вод в пределах первого этажа здания и выход под давлением ливневых вод через неплотности соединения труб водостока. А главным фактором повреждения отделки стен и потолка Помещений №№ 2 и 3, является аварийное состояние общедомовых инженерных коммуникаций на 2-ом и выше этажах. (абз. 1 стр. 11 Строительно-технической экспертизы № 93-06/1).

В результате вышеизложенного, 17.08.2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия (Претензия № б/н от 17.08.2018 г. (вх. № 215 от 17.08.2018 г.) с требованием возместить ущерб в размере 103 374,00 руб. (восемьдесят три тысячи триста семьдесят четыре рубля 00 копеек), а именно:

- размер ущерба, возникшего в результате затоплений (заливов) – 66 374,00 руб.;

- стоимость услуг по определению причины (причин) затоплений (заливов) и величины ущерба - 9 000,00 руб.

- стоимость услуг по повторному определению причины (причин) затоплений (заливов) и величины ущерба - 8 000,00 руб.

- неполученный доход (упущенная выгода) – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Требования общества оставлены компанией без удовлетворения.

Проанализировав заключения эксперта, выраженное в Строительно-технических экспертизах № 78-05/18 и № 93-06/1, истец посчитал, что материальный ущерб, вызванный заливом Помещения, причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 5 по ул. Азовская 5, которое на него возложено как на Управляющую компанию, осуществляющую управление данным многоквартирным домом.

Кроме того, в связи с невозможностью использовать Помещение № 2 площадью 12,7 кв. м, входящего в состав арендуемого Арендатором Помещения под склад магазина электроинструментов, Арендатор отказался от аренды данного Помещения, изъявив желание расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № б/н от 16.04.2018 г. (соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № б/н от 31.05.2018 г.) и заключить новый договор аренды недвижимого имущества на других основаниях (договор аренды недвижимого имущества № б/н от 01.06.2018 г.).

Так, 16.05.2017 г. и 16.04.2018 г. между истцом и Арендатором были заключены договоры аренды недвижимого имущества № б/н от 16.05.2017 г. (срок действия до 16.04.2018 г.) и № б/н от 16.04.2018 г. (срок действия до 16.03.2019 г.), согласно которым ежемесячная арендная плата за Помещение площадью 97,8 кв. м составляла 55 000,00 рублей. Однако, в связи с сильными затоплениями (заливами), произошедшими: 26.07.2017 г. и 25.04.2018 г., и отсутствием со стороны истца каких-либо действий по устранению причин, из-за которых возникают регулярные затопления, Арендатор решил расторгнуть действующий договор аренды, при этом изъявив желание заключить новый договор аренды, согласно которому арендная плата составит 45 000,00 руб., а площадь арендуемого помещения - 85,1 кв. м. Уменьшение арендуемой площади возникло в связи с тем, что Помещение № 2, площадью 12,7 кв. м, использовалось Арендатором под склад электроинструментов, а в связи с заливами и отсутствием деятельности по устранению причин заливов, в качестве склада, Помещение № 2 Арендатором больше использоваться не могло.

Учитывая вышеизложенное, неполученные доходы (упущенная выгода) истца, связанные с расторжением договора аренды недвижимого имущества № б/н от 16.04.2018 г. за период с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. включительно составляют 70 000,00 руб., исходя из расчета: неполученный доход за июнь 10 000,00 руб., за июль – 10 000,00 руб., за август – 10 000,00 руб., сентябрь – 10 000,00 руб., октябрь – 10 000, 00 руб., ноябрь – 10 000,00 руб., декабрь – 10 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва на исковое заявление, указывая на то, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а также на те обстоятельства, что общедомовые сети подлежат капитальному ремонту, а проведение капремонта не входит в компетенцию управляющей компании. Также ответчик настаивал на том, что виной заливов является самовольное переоборудование сантехнического оборудования в жилых помещениях.

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании с компании 66 374 руб. в возмещение ущерба, 70 000 руб. в счет упущенной выгоды. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирном доме (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией), которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью Управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правительством РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила № 491).

Согласно п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и т.д.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно п. 2 Правил № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Учитывая вышеизложенное, инженерные системы в виде стояков канализации, водопровода и ливневой канализации по всем признакам являются общедомовым имуществом, которое находится на обслуживании Управляющей компании, которая несет ответственность, в том числе и материальную, за его техническое состояние и содержание в работоспособном состоянии.

Согласно п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно подпункту д) пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства № 416 от 15.05.2013 г., управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандарта на заключение договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем указанный пункт предусматривает обязанность управляющей компании многоквартирного дома осуществлять контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ.

Следовательно, именно на ответчика, как на Управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, стоимость реального ущерба, причиненного имуществу истца, в результате заливов Помещения, возникших из-за надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме № 5 по ул. Азовская 5, подтверждена ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Которое, в результате проведения осмотра и строительно-технической экспертизы Помещения, а также осмотра и обследования квартиры № 5 (2 этаж) и квартиры № 9 (3 этаж) (3 стр. заключения Строительно-технической экспертизы № 93-06/18) установило, что, стоимость реального ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу, в результате залива Помещения, составляет 66 374,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что факт залития помещения истца произошел по причине плохой работы общедомовой канализационной системы. Ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено в установленном порядке. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах ущерб, понесенный истцом в связи с залитием, должен быть возмещен за счет ответчика. Также материалами дела подтверждается и недополучение истцом выгоды от аренды помещения в связи с залитием сдаваемых в аренду помещений. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 17 000 руб. судебных расходов, понесенных при обращении общества в экспертную организацию для установления причин залития и определения стоимости ущерба.

Как следует из содержания ст. 106 АПК РФ, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлено два экспертных заключения, выполненных ООО «Независимая экспертиза» на основании договора от 18.05.2018г. на сумму 9000 руб. (8000 руб. экспертиза, 1000 руб. консультационные услуги) и договора от 26.06.2018г. на сумму 8000 руб. Исследовав данные экспертные заключения, суд установил, что вопросы, поставленные экспертам, являлись идентичными. Необходимости в дважды проведенной экспертизе при постановке тех же вопросов, по мнению суда, не требовалось. При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в сумме 8000 руб. за проведение экспертизы, которой установлен размер ущерба, указанный в иске. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы отказать.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., который оказал истцу юридические услуги, а именно: изучение материалов для подготовки искового заявление, подготовка искового заявления о возмещении убытков, вызванных заливом нежилого помещения, представление интересов истца в Арбитражном суде и в других государственных органах, учреждениях, организациях при проведении подготовки к судебному разбирательству, консультационные услуги (договор поручения № б/н от 01 ноября 2018 г., заключенный между ООО «Сияние» и ООО «Юридическая компания Загарина и партнеры»). За предоставленные данных юридических услуг истцом оплачено 45 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 01 ноября 2018 года. Согласно материалам дела представитель истца ФИО5 (трудовой договор от 10.12.2018г. с ООО «Юридическая компания Загарина и партнеры») приняла участие в четырех судебных заседаниях, активно выражала свою позицию, готовила пояснения в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных судебных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов на основании ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО «Сияние» 66 374 руб. в качестве возмещения ущерба, 70 000 руб. упущенной выгоды, 8000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 2935 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

ООО «Сияние» вернуть из федерального бюджета 4016,22 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.ФИО8