Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А45-10025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10025/2020
г. Новосибирск
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майкова Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Новоивановское, г. Москва

о взыскании основного долга по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава в сумме 2726200 руб., неустойки (пени) в сумме 1155908,80 руб., расходов по очистке и оплате порожнего железнодорожного тарифа до станции очистки в сумме 267866,40 руб., расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа в сумме 659278,33 руб., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 6366000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Новоивановское, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании убытков по договору № 36-1/ПВ-2019 от 22.03.2019 в сумме 20693731 руб.,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

2. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

При участии в судебном заседании от ООО «ТФМ-Оператор»: ФИО2 по доверенности № 14/ТФМО-20 от 20.07.2020, паспорт, диплом № 09 от 30.06.2011;

от ООО «Транспортные технологии» (в формате онлайн-заседания): ФИО3 по доверенности № 12 от 01.01.2021, паспорт, диплом № 2616 от 01.07.2005, ФИО4 по доверенности № 29 от 01.03.2021, ФИО5 по доверенности № 40 от 12.05.2021,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее по тексту - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 36-1/ПВ-2019 от 22.03.2019 в размере 2726200 рублей, неустойки за несвоевременную оплату услуг в размере 1155908,80 рублей, расходов по очистке вагонов в сумме 267866,40 рублей, расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа в размере 659278,33 рублей, штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 6368000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Третьи лица извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, представили письменные пояснения по существу заявленных требований (л.д. 5 том 7, л.д. 79-84 том 7)

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 36-1/ПВ-2019 от 22.03.2019 оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель (истец) обязуется по заявкам заказчика (ответчика) оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов Заказчика, а Заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг Исполнителю, оговоренную в Протоколе согласования договорной цены. Протоколом согласования договорной цены № 1 от 29.03.2019 г. Стороны установили направления перевозок и стоимость услуг Исполнителя.

В период с мая по сентябрь 2019 года Исполнитель оказывал Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг.

Акты от 31.05.2010, от 30.06.2019, от 15.07.2019, от 20.07.2019, от 31.07.2019, от 20.08.2019, от 29.08.2019, от 31.08.2019, от 17.09.2019, от 20.09.2019 подписаны ответчиком без замечаний (л.д.64-95 том 1).

Согласно исковому заявлению у ответчика имеется непогашенная задолженность за услуги по предоставлению вагонов, оказанных в сентябре 2019 года, в размере 2726200 рублей (согласно уточненным требованиям)

Пунктом 4.2.9. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 5 настоящего Договора производить оплату услуг Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора предусмотрена ежемесячная оплата на условиях 100% предоплаты.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в части оказанных услуг. Считает, что размер задолженности определен истцом неверно.

Согласно доводам ответчика, с момента заключения договора у сторон возникали разногласия. В каждом отчетном периоде появлялись вагоны, по которым возникали разногласия, однако их разрешение каждый раз откладывалось на более поздний период. Истец все спорные вагоны собрал в акт от 20.09.2019 (л.д. 98 том 1), который ответчиком не подписан.

Согласно протоколу № 1 согласования договорной цены от 29.03.2019, цена оказанной услуги зависит от периода использования (оборота) вагона - период времени даты приема перевозчиком груженого вагона к перевозке до даты следующего приема такого вагона к перевозке перевозчиком. Задолженность по указанным спорным 30 вагонам истцом определена некорректно, в нарушение условий указанного протокола. В связи с этим возникли разногласия между сторонами по сумме задолженности. По расчету ООО «Транспортные Технологии», размер дебиторской задолженности составляет 1648800рублей (л.д. 91 том 3 , л.д. 94-97 том 2).

В остальной части вагонов (всего было предоставлено порядка 400 вагонов) дебиторская задолженность погашена. При подписании актов за оказанные услуги в них были включены вагоны, по которым споров не возникало между сторонами относительно факта и периода использования вагона, за согласованные сторонами услуги Заказчик обязательства по оплате выполнил, оказанные и согласованные сторонами услуги оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора, Истец обязуется подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны в соответствии с Заявкой, и технически исправные и под первую погрузку коммерчески пригодные Вагоны - в случае использования Вагонов в перевозке закольцованными маршрутами. Пригодность Вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанного условия договора, как указывает ответчик, истец систематически и регулярно по заявкам Ответчика подавал вагоны технически и коммерчески непригодные для использования в рамках Договора, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченными представителями грузоотправителя и перевозчика Акты формы ГУ-23. Ответчик вынужден был устранять указанные недостатки (приведение в соответствие с требованиями договора) за свой счет.

Факты подачи вагонов, техническое и коммерческое состояние которых не соответствовало условиям заключенного Договора, а также нарушение сроков предоставления, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе актами общей формы, предоставленными Ответчиком, в которых указано, почему конкретный вагон признан непригодным к погрузке указанного в согласованных заявках груза (л.д. 3-61 том 3). Акты составлены в подтверждение коммерческой непригодности вагонов, при осмотре вагонов и их браковке участвовал перевозчик.

Указанные в актах неисправности и дефекты не требуют ремонта (устранения) именно путем проведения какого-либо ремонта в специализированном предприятии, безопасному движению вагонов не препятствуют, поэтому, в нерабочий парк перевозчиком не переводились, в ремонт в депо не направлялись.

В письме от 10.06.2019 ответчик уведомил истца о подаче вагонов в адрес Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» на кольцевую схему работы непригодными коммерчески/технически (л.д. 83 том 5)

Между тем в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Основания и порядок оформления актов общей формы регулируются разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45) ( далее – Правила).

Пунктом 3.2. Правил прямо предусмотрено, что акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В силу пункта 3.2.5. Правил при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт.

Согласно пункта 3.5. Правил акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

Согласно пункту 1.4. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утв. Протоколом от 21-22 мая 2009 г. № 50 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Пунктом 2.5.1. указанной Инструкции предусмотрено, что решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта, осмотрщик вагонов принимает, руководствуясь данными трафарета на кузове вагона и данными справок с ИВЦ дорог 204, 118, 2610, 2612 получаемых у оператора ПТО, а при отсутствии данной должности, у дежурного по станции.

Согласно пункту 2.5.2 Инструкции все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Таким образом, техническую неисправность вагонов устанавливает только перевозчик, при установлении технической неисправности перевозчик составляет акт общей формы и в обязательном порядке извещает владельца вагона, акт общей формы для удостоверения факта неисправности уполномочен составлять только перевозчик, забраковка вагона по технической неисправности влечет перевод вагона в нерабочий парк с обязательным составлением уведомления формы ВУ-23.

Между тем представленные ответчиком акты общей формы составлены ООО «Газпромтранс», с которым ответчиком заключен договор, и, соответственно, в силу прямого указания закона, не являются актами общей формы (форма ГУ-23), поскольку составлены не перевозчиком, а неуполномоченным лицом, в связи с чем не влекут правовых последствий для истца.

По спорным вагонам перевозчиком не составлялись акты установленной формы (ГУ-23), владелец вагонов (Истец) перевозчиком не уведомлялся о факте технической неисправности вагонов, уведомления о забраковке вагонов в ремонт формы ВУ-23 перевозчиком не составлялись, вагоны в нерабочий парк не переводились.

Как пояснил суду представитель истца, спорные вагоны были погружены и отправлены Ответчиком, т.е. использованы в своем хозяйственной деятельности, в том числе и вагоны, по которым предъявлены требования о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование.

30.11.2020 г. ООО «ТФМ-Оператор» направило в адрес ОАО «РЖД» запрос о фактах составления актов общей формы ГУ-23 о технической неисправности либо коммерческой непригодности вагонов по станции Аксарайская II Приволжской ж.д.

31.12.2020 г. получен ответ ОАО «РЖД» ответ на запрос (письмо ИСХ-21541/3-С ТЦФТО от 31.12.2020), согласно которому ОАО «РЖД» констатирует факт отсутствия оформленных и подписанных перевозчиком актов общей формы ГУ-23 по станции Аксарайская II Приволжской ж.д. в отношении спорных вагонов.

В соответствии с пунктом 4.2.10. Договора Заказчик при выявлении фактов непригодности вагонов обязан оформить документы, указанные в пункте 4.1.2. Договора.

Пунктом 4.1.2. Договора предусмотрено, что технические неисправности вагонов должны быть подтверждены актами формы ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26, а коммерческая непригодность - актом общей формы ГУ-23, которые должны быть в обязательном порядке подписаны перевозчиком.

Согласно последнему абзацу пункта 4.2.7. Договора при не предоставлении Заказчиком подтверждающих документов о непригодности вагонов Исполнитель начисляет Заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами (пункт 6.4. Договора) по дату отправления вагонов со станции.

Поскольку перевозчиком не составлялись и не подписывались акты общей формы ГУ-23 в отношении спорных вагонов, отсутствует согласно пункту 4.1.2. Договора сам факт непригодности вагонов по технической либо коммерческой составляющей.

Все предоставленные истцом спорные вагоны были фактически погружены и отправлены Ответчиком со станции погрузки Аксарайская II, что подтверждается подписанными Актами оказанных услуг вместе с реестрами вагонов: № 310519121 от 31.05.2019), счет-фактура № 310519121 от 31.05.2019; № 300619173 от 30.06.2019 , счет-фактура № 300619173 от 30.06.2019; № 150719004 от 15.07.2019 , счет-фактура № 150719004 от 15.07.2019; № 200719023 от 20.07.2019 , счет-фактура № 200719023 от 20.07.2019; № 310719186 от 31.07.2019 , счет-фактура № 310719186 от31.07.2019; № 200819015 от 20.08.2019, счет-фактура № 200819015 от 20.08.2019; № 290819003 от 29.08.2019, счет-фактура № 290819003 от 29.08.2019; № 310819108 от 31.08.2019, счет-фактура № 310819108 от31.08.2019; № 170919002 от 17.09.2019, счет-фактура № 170919002 от 17.09.2019; № 200919011 от 20.09.2019, счет-фактура № 200919011 от 20.09.2019, а также транспортными железнодорожными накладными, имеющимися в деле.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.2.10. Договора в случае признания Заказчиком Вагонов годными под перевозку заявленного груза, Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за возможные последствия, вызванные технической или коммерческой непригодностью Вагонов.

Фактически погрузив и отправив вагоны со станции погрузки, Ответчик признал данные вагоны пригодными под перевозку груза, что по правилам пункта 4.2.10. Договора исключает ответственность Исполнителя за какую-либо непригодность вагонов.

Довод ответчика о неправильном расчете стоимости услуг по акту от 20.09.2019, в нарушение протокола согласования договорной цены № 1 от 29.03.2019, а именно, истец необоснованно увеличил сроки фактического использования ответчиком предоставленных вагонов, судом рассмотрен и отклонен.

В протоколе согласования договорной цены № 1 от 29.03.2019 (л.д. 61 том 1) стороны согласовали ставки исполнителя за предоставление вагонов для перевозки грузов от ст. Аксарайская до станции Белорусской ж.д., Литовской ж.д., Лужская Октябрьской ж.д. согласно таблице в зависимости от оборота вагона (с даты приемки перевозчиком к перевозке груженого вагона со ст. Аксарайская до даты (не включая) следующего приема перевозчиком к перевозке такого вагона ст. ст. Аксарайская).

Истец определил стоимость услуг исходя из оборота вагона с даты отправления вагона со ст. отгрузки до даты следующего отправления вагона, который фактически совершает кольцевой оборот.

С момента заключения договора сторонами данный порядок определения стоимости услуг ответчиком не оспаривался, претензии истцу не предъявлялись. Данный довод заявлен ответчиком только после подачи настоящего иска.

Согласно п.1.4 протокола согласования цены № 1 в случае несогласия заказчика с рассчитанным оборотом вагонов заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии перевозочных документов (ж.д. накладной, квитанции о приеме груза к перевозке), которые имеют преимущественное значение перед данными информационных отчетов экспедиторов и/или информационных источников (в части даты проставленного штемпеля).

При непредставлении заказчиком (ответчиком) вышеуказанных документов в течение 5 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета/счета-фактуры на оплату стоимость услуг исполнителя считается признанной заказчиком и подлежит оплате.

На основании изложенного, руководствуясь 702, 753, 779, 781 ГК РФ, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг, суд считает, что требование о взыскании задолженности по акту от 20.09.2019 в размере 2726200 рублей (сумма задолженности истцом уточнена в заявлении от 14.05.2021 с учетом всех платежей ответчика), подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.11. Договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной Заказчиком суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 1155908,80 рублей за период с 20.03.2020 (дата последнего платежа 19.03.2020) по 17.05.2021.

Расчет пени проверен судом, признан правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Заявление ответчика о снижении пени удовлетворению не подлежит, поскольку ставка пени 0,1% является обычно применяемой в соответствующих правоотношениях и широко распространенным размером штрафных санкций, а также суд учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки, с 20.03.2020 г. В этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по очистке вагонов и оплате порожнего тарифа в общей сумме 267866,40 рублей согласно представленному расчету.

Письмом № 2712/ТТ-19 от 20.06.2019 г. Заказчик уведомил Исполнителя об отсутствии потребности в вагонах Исполнителя, о необходимости отвести вагоны, задействованные под перевозки серы со станций выгрузки/ремонта на свои полигоны погрузки.

В письме от 01.07.2019 № 1292 (л.д. 113 том 1) истец сообщил ответчику о том, что вагоны возращены с остатками серы.

Факт не очистки вагонов подтверждается актами общей формы ГУ-23, составленные перевозчиком ОАО «РЖД» (представлены в материалы дела).

В соответствии с пунктом 4.2.15. Договора после перевозки груза обеспечить полную выгрузку Вагонов, а также произвести очистку вагонов внутри и снаружи в соответствии с требованиями статьи 44 Устава железнодорожного транспорта РФ от остатков ранее перевозимого груза после выгрузки, в том числе снять приспособления для крепления.

В случае возврата вагонов с остатками груза либо очищенных ненадлежащим образом и/или неочищенных вагонов, Заказчик возмещает Исполнителю все документально подтвержденные расходы, связанные с проведением очистки вагонов, а также оплачивает все предъявленные со стороны перевозчика в связи с этим требования (в том числе, штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета/счета-фактуры.

На основании п.4.2.15 договора истец предложил ответчику произвести очистку указанных вагонов. Предупредил, что в противном случае ответчику буду выставлены расходы, связанные с нарушением заказчиком обязательств по выгрузке вагонов. Письмо доставлено до ответчика 01.07.2019 (л.д. 115 том 1).

Сумма расходов по очистке указанных вагонов составила 256 672,80 руб., что подтверждается накопительной ведомостью № 300711, счетом-фактурой ОАО «РЖД» № 0000670/07013076 от 31.07.2019 г., актом оказанных услуг ОАО «РЖД» № 1005267442/2019076 от 31.07.2019 г. (с перечнем первичных документов).

Сумма расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа до станции очистки составила 11193,60 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 116-149 том 1)

Ответчик, не оспаривая факт возврата вагонов с остатками серы, считает расходы по их очистке завышенными.

Согласно доводам ответчика в случае обращения Истца к Ответчику с требованием очистки вагонов и предоставлением подтверждающих необходимость очистки документов, Ответчик сделал бы это своими силами (либо силами Грузоотправителя) с существенно меньшими затратами.

Кроме того, в случае если непригодность вагонов была выявлена на станции передачи, то это можно было устранить на станции, так как существуют бригады по подготовке вагонов. В предоставленных истцом документах отражено, что факт коммерческой непригодности зафиксирован только на станции очистки (существенно удаленной от места передачи вагона). В случае непригодности вагона, акт соответствующей формы, в соответствии с условиями договора, должен был составляться на станции приема вагона, с участием представителя ответчика.

По указанным причинам ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку основаны на предположении и не подтверждены конкретными доказательствами.

Расчеты расходов и оплата ж.д. тарифа в связи с отправкой на станцию очистки приведены истцом в приложении к иску, подтверждены представленными актами общей формы и ж.д накладными (перечислены в расчете 1.3., л.д. 116-151 том 1).

На основании ст.ст. 309, 393, 431 ГК РФ, а также условий договора, требование о взыскании расходов по очистке вагонов и оплате порожнего тарифа в общей сумме 267866,40 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате порожнего железнодорожного тарифа в размере 659278,33 рублей, по следующим основаниям:

В июне-июле 2019 года Исполнителем оказаны услуги Заказчику по предоставлению подвижного состава для перевозки серы.

В силу пункта 2 Протокола согласования договорной цены № 1 от 29.03.2019 г. оплата железнодорожного тарифа за пробег груженых и порожних вагонов в течение всего периода перевозок производится Заказчиком.

Фактически вагоны совершали кольцевые перевозки, при этом возвратный тариф за пробег порожних вагонов на ст. погрузки должен оплачивать заказчик (ответчик)

Вместе с тем, в период перевозок Исполнителем понесены расходы по оплате порожнего железнодорожного тарифа по направлению со станции Шилайняй Литовской ж.д. до станции Ситница Белорусской ж.д. и со станции Ситница Белорусской ж.д. до станции Аксарайская 2 Приволжской ж.д. в отношении вагонов, указанных в разделе 1.4 расчета к исковому заявлению. Расчет, произведенный истцом, подтверждается представленными отчетами экспедиторов и АО «РЖД».

Истец считает, что поскольку оплата порожнего тарифа в период перевозок вагонов является обязанностью Заказчика, указанные расходы Исполнителя подлежат возмещению со стороны Заказчика.

Ответчик считает, что расчет расходов осуществлен истцом некорректно, по многим вагонам затраты истцом включены дважды.

Данный довод принят истцом, в связи с чем сумма требований истцом уменьшена в указанной части.

Ответчик также считает, что истец как собственник вагонов, на основании ст. 210 ГК РФ несет бремя их содержания. Согласно п.2 протокола согласования цены от 29.03.2019 оплата ж/д тарифа в течение всего периода перевозок несет ответчик. Между тем истцом на спорные вагоны были предоставлены инструкции на отправку вагонов в адрес третьих лиц, что следует из оперативной переписки. Таким образом, спорные вагоны были возвращены после выгрузки со ст. Шилайняй.

Между тем, как пояснил суду истец, ответчик ошибочно считает, что оплата тарифа связана с его отказом от услуг от предоставления вагонов в июле 2019 года. В рассматриваемом случае оплата тарифа связана с кольцевым оборотом вагонов.

В данном случае условиями договора прямо предусмотрена обязанность ответчика по оплате порожнего ж.д. тарифа, которую фактически исполнил истец. Оплата списана с лицевого счета истца.

На основании ст.ст. 309, 393, 431 ГК РФ в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлено к взысканию штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 6368000 рублей согласно представленному расчету.

Пунктом 4.2.7. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить простой Вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки, 2 суток на станциях выгрузки, 3 суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях Заказчика).

Срок нахождения Вагонов на станциях погрузки/выгрузки и на станциях под сдвоенной операцией исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, на станцию под сдвоенную операцию до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией на станцию назначения (станцию, указанную Исполнителем).

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Согласно пункту 6.4. Договора, в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями, владельцем путей необщего пользования) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией, а также за непроизводительный простой Вагонов в ремонте (п. 6.3. настоящего Договора), Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2000 рублей (НДС не начисляется) в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В рамках оказания услуг со стороны Заказчика было допущено превышение нормативного времени нахождения предоставленных Вагонов согласно представленным расчетам, за что истцом начислен штраф в заявленном размере.

Расчет штрафа произведен истцом на основании данных о датах прибытия и отправления вагонов согласно сведениям АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и ГВЦ ОАО «РЖД» (пункт 4.2.7. Договора).

Ответчик считает, что истец систематически подавал вагоны технически и коммерчески непригодные для использования в рамках договора, в связи с чем ответчик вынужден устранять указанные недостатки за свой счет, а также истец подавал вагоны с нарушением графика подачи, указанного в согласованных заявках.

Проведение технического ремонта и очистки вагонов требовало в среднем около 6 дней. Предоставление вагонов для ООО «Газпромтранс» связано с технологическими особенностями (строго по графику в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, договор с ООО «Газпромтранс» л.д. 112-125 том 2, заявки ООО «Газпромтранс» л.д. 126-147 том 2) . В связи с непрерывным циклом завода, вагоны после ремонта ставились в очередь на погрузку в порядке очередности с учетом прибывших ранее иных вагонов по графику. Факт прибытия вагонов технически неисправных и коммерчески непригодных подтверждается актом от 03.06.2019 (л.д. 69 том 3), подписанного истцом . Таким образом, ответчик считает, что возникновение оснований для начисления штрафа спровоцировано самим истцом. Размер штрафа считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит его снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет штрафа, суд признает его правомерным, соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о том, что в расчет штрафа включены вагоны, которые актом от 23.06.2019, с участием представителя истца, сторонами признаны непригодными, судом не принимается, поскольку данные вагоны не были изъяты из оборота. Отсутствуют уведомления о забраковке вагонов в ремонт формы ВУ-23 , отсутствуют доказательства перевода вагонов в нерабочий парк. Как пояснил суду представитель истца, установленные неисправности были устранены в согласованные с ответчиком сроки, вагоны не изымались из оборота. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 421, 422, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по своевременному возврату вагонов с погрузки (выгрузки), наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа

Между тем заявленную сумму штрафных санкций суд считает несоразмерной последствиям допущенного правонарушения, а также учитывая обстоятельства, приводимые ответчиком в отзыве на иск, которые связаны со спецификой исполнения договора с ООО ООО «Газпромтранс» (необходимостью проведения дополнительной подготовки вагонов в соответствии с требованиям ООО «Газпромтранс»), а также учитывая необходимость в устранении недостатков по акту от 23.06.2019 в период простоя, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1273200 рублей (в 5 раз). В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной части во взыскании штрафа следует отказать.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 20693731 рублей (л.д. 35-37 том 4), в том числе убытки в размере 3 871 758,00 руб. (ремонт, очистка вагонов), убытки в размере 12 296 000,00 руб. (нарушение ежесуточного графика подачи вагонов), убытки в размере 4 525 973 руб. (за передислокацию другого парка).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков ответчиком должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; его вина; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности

В соответствии с пунктом 4.2.10. Договора если вагоны не соответствуют условиям пригодности, установленным п. 4.1.2. Договора, Заказчик обязан оформить документы, предусмотренные п. 4.1.2. Договора (т.е. подписанные перевозчиком ОАО «РЖД» акты установленной формы). При этом Заказчик в течение 48 часов с момента прибытия вагона на станцию письменно информирует Исполнителя обо всех таких случаях с обязательным предоставлением соответствующих актов.

Также пунктом 4.2.10. Договора установлено, что в случае признания Заказчиком вагонов годными под перевозку заявленного груза. Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за возможные последствия, вызванные технической или коммерческой непригодностью вагонов.

Согласно пункту 4.2.7. Договора в случае предоставления Исполнителем на станцию погрузки (отправления) технически неисправных или коммерчески непригодных Вагонов, Заказчик письменно уведомляет об этом Исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.10. Договора.

При соблюдении указанного порядка Исполнитель не начисляет Заказчику штраф за сверхнормативное пользование Вагонами (п. 6.4. Договора). В случае нарушения Заказчиком пункта 4.2.10. Договора и не уведомления или ненадлежащего уведомления Исполнителя (в том числе, без предоставления подтверждающих документов) Исполнитель начисляет Заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами (пункт 6.4. Договора) по дату фактического уведомления Исполнителя с предоставлением документов или по дату отправления Вагонов со станции (при не уведомлении Исполнителя).

В настоящем деле все спорные вагоны, которые указаны во встречном иске, фактически были приняты Заказчиком (ООО «Транспортные технологии»), погружены и отправлены со станции погрузки, следовательно, Заказчик признал спорные вагоны соответствующими условиям Договора и пригодными для погрузки, что в силу прямого указания абзаца 3 пункта 4.2.10. Договора исключает ответственность Исполнителя (ООО «ТФМ-Оператор») за какие-либо последствия, вызванные непригодностью вагонов.

Также в отношении всех спорных вагонов, которые указаны во встречном иске, Заказчик признал факт надлежащего качества оказанных услуг по предоставлению вагонов по Договору, что подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг (л.д.64-95 том 1)

Кроме того, согласно пункту 2 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, далее - ПТЭ) на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 23 приложения № 5 ПТЭ, ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт.

Согласно пункта 30 приложения № 5 ПТЭ техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами.

Не допускается подача под погрузку грузов и посадку людей неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка, (пункт 32 приложения № 5 ПТЭ).

Статьей 1.4. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, предусмотрено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

В соответствии со статьей 2.5. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта, осмотрщик вагонов принимает, руководствуясь данными трафарета на кузове вагона и данными справок с ИВЦ дорог 204, 118, 2610, 2612 получаемых у оператора ПТО, а при отсутствии данной должности, у дежурного по станции (пункт 2.5.1.).

Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

В силу пункта 2.5.8. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14.

Спорные вагоны по прибытию на станцию погрузки Аксарайская II осматривались сотрудниками ОАО «РЖД» в рамках обязательной процедуры технического обслуживания.

Уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23, а равно сообщения 1353 в ГВЦ не оформлялись и не направлялись.

Факт отсутствия технических неисправностей спорных вагонов подтверждается письмом ОАО «РЖД» № ИСХ-18243/3-С ЩФТО от 19.11.2020 .

Факт отсутствия коммерчески непригодных вагонов и не составление перевозчиком актов общей формы ГУ-23 в подтверждение данных обстоятельств подтверждается письмом ОАО «РЖД» № ИСХ-21541/3-С ТЦФТО от 31.12.2020

Осмотр вагонов на предмет наличия технических неисправностей, их фиксация, а также фиксация коммерческих неисправностей (т.е. составление акта общей формы ГУ-23) отнесены и Договором, и законодательством к компетенции перевозчика (ОАО «РЖД») как специального субъекта (субъекта естественной монополии) в сфере железнодорожных перевозок, отвечающего за безопасность движения и эксплуатацию подвижного состава, в целях исключения злоупотреблений со стороны иных участников перевозочных отношений.

Вместе с тем, все представленные ООО «Транспортные технологии» акты составлены иным лицом - ООО «Газпромтранс». ООО «ТФМ-Оператор» не является участником договорных отношений между ООО «Транспортные технологии» и ООО «Газпромтраис» по договору № 1900126 от 13.02.2019, не принимало на себя каких-либо обязательства в рамках указанного договора. Следовательно, требования ООО «Газпромтранс» к качеству подаваемых вагонов нельзя распространять на ООО «ТФМ-Оператор».

Учитывая изложенное, представленные встречным истцом документы не подтверждают непригодность вагонов. Следовательно, не доказывают причинение убытков встречному истцу действиями встречного ответчика.

Убытки в размере 12296000 руб. за нарушение ежесуточного графика подачи вагонов не подлежат взысканию по следующим основаниям:

Заключенный между ООО «ТФМ-Оператор» и ООО «Транспортные технологии» договор № 36-1/ПВ-2019 от 22.03.2019 г. не предусматривает обязанность Исполнителя предоставлять вагоны по ежесуточному графику, а также ответственность за подобное нарушение.

В силу пункта 3.2.2. Договора период предоставления вагонов под погрузку не может превышать 1 месяц, т.е. отчетным периодом является календарный месяц, что также следует из пункта 5.5. Договора.

Согласно п.п. 5.5.-5.8. Договора по итогу отчетного месяца стороны подписывают первичные документы - акты оказанных услуг, которые фиксируют объем и качество оказанных Исполнителем услуг по предоставлению вагонов в рамках отчетного периода.

При этом пунктом 5.7. Договора прямо предусмотрена возможность Заказчика при наличии возражений или замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг оформлять разногласия к акту с приложением подтверждающих документов.

По вагонам, указанным во встречном иске, в спорный период Заказчиком подписаны акты оказанных услуг, в которых зафиксировано, что услуги выполнены Исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Тем самым ООО «Транспортные технологии» признало факт надлежащего исполнения ООО «ТФМ-Оператор» обязательств по предоставлению вагонов, что исключает элемент противоправности в действиях Исполнителя, его вину, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими убытками.

В договоре № 1900126 от 13.02.2019 и в договоре № 36-1/ПВ-2019 от 22.03.2019 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что исполнение обязательства ООО «Транспортные технологии» перед ООО «Газпромтраис» поставлено в зависимость от выполнения ООО «ТФМ-Оператор» своих обязательств перед ООО «Транспортные технологии».

Кроме того, ООО «ТФМ-Оператор», не являясь стороной договора № 1900126 от 13.02.2019, не имел какой-либо возможности повлиять на размер штрафа (1000 руб. за каждые сутки просрочки за каждый вагон).

По указанным выше основаниям также не подлежит удовлетворению требование встречного истца о взыскании убытков в размере 4525973 руб. за передислокацию другого парка.

По мнению ООО «Транспортные технологии», ООО «ТФМ-Оператор» предоставляло непригодные вагоны, в связи с чем ООО «Транспортные технологии» вынуждено было передислоцировать другой парк вагонов. В качестве обоснования приводит табличные данные с номерами вагонов.

Между тем истцом услуги по предоставлению подвижного состава были оказаны надлежащим образом, что подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний актами оказанных услуг, все предоставленные на станцию погрузки Аксарайская II вагоны были фактически приняты Ответчиком, погружены и отправлены со станции погрузки, т.е. Заказчик признал спорные вагоны соответствующими условиям Договора и пригодными для погрузки, что в силу прямого указания абзаца 3 пункта 4.2.10. Договора исключает ответственность Исполнителя (ООО «ТФМ-Оператор») за какие-либо последствия, вызванные непригодностью вагонов.

Факт отсутствия составленных актов общей формы и уведомлений формы ВУ-23 о непригодности вагонов подтверждено перевозчиком ОАО «РЖД» (письма № ИСХ-18243/3-С ТЦФТО от 19.11.2020, № ИСХ-21541/3-С ТЦФТО от 31.12.2020),

В силу пункта 4.1.2. Договора для признания вагонов не соответствующими требованиям коммерческой и/или технической пригодности должны быть оформлены и подписаны со стороны перевозчика акты установленной формы ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и акты общей формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность).

В рамках настоящего дела все спорные вагоны по прибытию на станцию погрузки Аксарайская II осматривались сотрудниками ОАО «РЖД» в рамках обязательной процедуры технического обслуживания, факты непригодности не были установлены перевозчиком.

Из расчета убытков невозможно установить, какой именно непригодный вагон ООО «ТФМ-Оператор» был заменен пригодным ООО «Транспортные технологии», учитывая, что ООО «ТФМ-Оператор» не является единственным поставщиком вагонов для ООО «Транспортные технологии»,

Заключенный между ООО «ТФМ-Оператор» и ООО «Транспортные технологии» договор № 36-1/ПВ-2019 от 22.03.2019 г. не предусматривает какой либо зависимости исполнения обязанности Исполнителя от исполнения и действия договора № 1900126 от 13.02.2019, а равно и договор № 1900126 от 13.02.2019, заключенный между ООО «Транспортные технологии» и ООО «Газпромтранс» не предусматривает, что обязательства ООО «Транспортные технологии» зависят от исполнения обязательств ООО «ТФМ-Оператор».

В данном случае ООО «Транспортные технологии», являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу статьей 2, 309, 310 ГК РФ добровольно приняло обязательства перед ООО «Газпромтранс» по предоставлению подвижного состава по договору № 1900126 от 13.02.2019 независимо от исполнения обязательств ООО «ТФМ-Оператор» по договору № 36-1/ПВ-2019 от 22.03.2019 г. (определение ВС РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298).

ООО «Транспортные технологии» не предоставлено каких-либо надлежащих доказательств несения указанных убытков в заявленном размере, а также подтверждающих факт противоправного поведения и вины ООО «ТФМ-Оператор», наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением «ТФМ-Оператор» и возникшими убытками в заявленном размере.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части взыскания основного долга в размере 2726200 руб., неустойки в размере 1155908,80 руб. за период с 20.03.2020 по 17.05.2021, начиная с 18.05.2021 неустойку следует взыскать по день фактической уплаты долга в размере 2726200 рублей, расходов по очистке и оплате порожнего железнодорожного тарифа до станции очистки в сумме 267866,40 руб., расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа в сумме 659278,33 руб., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1273200 рублей. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами следует отказать.

В удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску в полном объеме относятся на ответчика без учета частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

По первоначальному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Новоивановское, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск основной долг в размере 2726200 руб., неустойку в размере 1155908,80 руб. за период с 20.03.2020 по 17.05.2021, начиная с 18.05.2021 неустойку взыскать по день фактической уплаты долга в размере 2726200 рублей, расходы по очистке и оплате порожнего железнодорожного тарифа до станции очистки в сумме 267866,40 руб., расходы по оплате порожнего железнодорожного тарифа в сумме 659278,33 руб., штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1273200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78876 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3854 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова