Решение от 31 января 2022 г. по делу № А65-25628/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25628/2021


Дата принятия решения – 31 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Арпарк" ФИО2, г.Калининград к Акционерному обществу "КАПО-Композит", г.Казань, об обязании передать имущество: станок токарно-винторезного 16К20-1000, переданного в рамках исполнения государственного контракта №316 от 08.11.2016 г.,

с участием:

в Арбитражном суде Калининградской области:

от истца – не явился, извещен;

в Арбитражном суде Республики Татарстан:

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Арпарк" ФИО2, г.Калининград (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "КАПО-Композит", г.Казань (ответчик) об обязании передать имущество: станок токарно-винторезного 16К20-1000, переданного в рамках исполнения государственного контракта №316 от 08.11.2016 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 г. между истцом и ответчиком по результатам проведенного АО "КАПО-Композит" запроса котировок был заключен договор №294-12-16.

АО "КАПО-Композит" оплатил аванс в размере 625 000 рублей (п/п 1203). 4.12.2017 г.

ООО «Арпарк» поставил товар (станок) АО "КАПО-Композит".

Ввиду плохого технического состояния станка, многочисленных недостатков в его работе ООО «Арпарк» не смог выполнить пусконаладочные работы.

ООО «Арпарк» допущено существенное нарушение условий договора: поставлено оборудование, бывшее в употреблении, являющееся технически неисправным и не соответствующим техническим характеристикам, установленным договором.

АО "КАПО-Композит" направил ООО «Арпарк» отказ от исполнения договора №294-12-16 от 15.02.2017 г. и потребовал от ООО «Арпарк» в течение 5 (пяти) дней с даты получения данного отказа произвести возврат аванса в размере 625 000 рублей.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Акционерное общество "КАПО- Композит", г.Казань обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АрПарк", г. Калининград, о взыскании 625 000 руб. уплаченного аванса, 185 250 руб. нестойки, 27 000 руб. расходы за проведение экспертизы, 3 981.16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 руб., об обязании ответчика вывезти станок токарно-винторезный с территории истца в течении 5-ти рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет истца. Дело №А65-4336/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 по делу №А65-4336/2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АрПарк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "КАПО-Композит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму аванса в размере 625 000 руб., 185 250 руб. нестойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 981.16 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 25 824,62 руб. А также, обязал Общество с ограниченной ответственностью "АрПарк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) вывезти станок токарно-винторезный 16К20-1000 в комплекте, с территории Акционерного общества "КАПО-Композит", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении 5-ти рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Акционерного общества "КАПО-Композит", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебный акт по делу №А65-4336/2019 не обжалован и вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2020г. ликвидируемый должник ООО «АрПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «МСРО арбитражных управляющих «Содействие», о чем произведена публикация 12.09.2020г.

Конкурсным управляющим ответчика установлено, что после отказа АО "КАПО-Композит" от поставленного оборудования, спорное оборудование ООО «Арпарк» не вывезено с территории Акционерного общества "КАПО-Композит".

Как указал истец, поскольку ООО «Арпарк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а спорное имущество является собственностью ООО «Арпарк» (не было принято ответчиком в рамках исполнения государственного контракта), то такое имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном для процедур банкротства.

Конкурсным управляющим ответчику было отправлено требование о передаче имущества от 12.08.2021 г. в адрес АО «КАПО-Композит».

Требование Истца о передаче имущества должника было оставлено ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в ходе исполнения условий договора ООО «Арпарк» поставило АО "КАПО-Композит" товар (станок токарно-винторезный 16К20-1000) ненадлежащего качества.

Ответчик отказался в принятии указанного товара и обратился в суд с требованием о возврате уплаченного аванса, нестойки, расходов за проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение экспертизы, а также об обязании ответчика вывезти станок токарно-винторезный с территории истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 по делу №А65-4336/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца и отказывая в передаче истцу спорного товара, указал, что обязанность по возврату товара возникнет у него только после обратного перечисления ему оплаченного им аванса, взысканного в рамках дела №А65-4336/2019.

Суд находит такую позицию ответчика необоснованной, поскольку судебный акт на который ссылается ответчик не содержит оговорок, связанных с моментом перехода прав собственника на спорный товар в зависимости от факта оплаты (возврата аванса). Более того, после вынесенного решения суда по делу №А65-4336/2019, появились новые обстоятельства, которые препятствуют прямому исполнению решения суда.

Как указано судом ранее, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-6666/2020 от 17 августа 2020г. ликвидируемый должник ООО «АрПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем произведена публикация 12.09.2020г.

В соответствии со ст. 124 ФЗ «О банкротстве», принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий производит формирование конкурсной массы должника (п. 1 ст. 129 ФЗ «О банкротстве»).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу, реализацию на торгах, поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

В статье 95 Закона о банкротстве указано, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное взыскание, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исходя из содержания названных норм права и установленных по делу обстоятельств, при разрешении спора, направленного на возврат имущества, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого имущества в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов, в том числе ответчика.

В пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений закона, в рассматриваемом случае денежные требования ответчика по решению суда могут быть удовлетворены путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, для соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника.

Судом установлено, что в мае 2021 ответчик в рамках дела о банкротстве №А21-6666/2020 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АрПарк» с суммой требований 867 055,78 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2021 в рамках дела №А21-6666/2020 требование АО «КАПО – Композит» в размере 867 055 руб. 78 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АрПарк».

В ходе рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АрПарк» с суммой требований 867 055,78 руб. судом установлено, что требование заявителя в сумме 867 055 руб. 78 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 по делу № А65-4336/2019.

Следовательно, позиция ответчика, согласно которой последний отказывается передать товар до момента получения от истца денежных средств по решению суда, направлена на получение удовлетворения своего требования за счет имущества должника без соблюдения баланса интересов иных кредиторов ООО «Арпарк», включенных в реестр требований кредиторов, в приоритетном порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках рассмотрения дела №А65-4336/2019 судом фактически определена принадлежность спорного товара ООО «АрПарк», так как сам ответчик отказался от его принятия сославшись на несоответствие переданного товара условиям государственного контракта (некачественный товар).

Таким образом, токарно-винторезный станок 16 К20-1000 (который был передан ответчику во исполнение условий государственного контракта, однако в связи с его несоответствием условиям контракта не был принят ответчиком, который, в свою очередь в судебном порядке истребовал у поставщика возврата авансового платежа по контракту), является имуществом истца, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, для последующей реализации в порядке, установленном законом о несостоятельности (банкротстве), с учетом требований о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов.

Суд полагает, что ответчик неправильно истолковывает решение суда по делу №А65-4336/2019, полагая, что суд обеспечил исполнение судебного акта, в части взыскания денежных средств, путем обязания ответчика вывезти станок токарно-винторезный с территории истца в течении 5-ти рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет истца.

Вместе с тем, данную позицию ответчика суд признает неверной, поскольку решение суда содержит две самостоятельные обязанности для ООО «Арпак»: вернуть денежные средства и вывести товар.

При этом, обратный переход права на спорное имущество исходя из буквального содержания решения, не ставится в зависимость от факта оплаты (возврата аванса).

Кроме того, в случае если бы требование о взыскании денежных средств было обеспечено вторым требованием, суд при рассмотрении требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника указал бы на указанные обстоятельства.

Суд считает, что ответчик не вправе привязывать факт возврата аванса к праву истца на возврат спорного имущества, учитывая, в том числе тот факт, что ответчик от спорного товара отказался самостоятельно, истец признан банкротом, требования ответчика о возврате денежных средств возникли до принятия заявления о банкротстве должника к производству арбитражного суда, ответчик воспользовался своим правом и обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «АрПарк», на основании на судебного акта по делу № А65-4336/2019, с суммой требований 867 055,78 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе возвратить поставленный ненадлежащий товар после отказа заказчика от данного товара, а ответчик не вправе препятствовать ему в передаче спорного имущества.

Таким образом, применительно к данной ситуации, суд приходит к выводу, о том, что требование истца об обязании ответчика передать имущество: станок токарно-винторезного 16К20-1000, при условии, что ответчик отказывается в добровольном порядке передать товар (не принятый им самим как не соответствующий условиям государственного контракта), не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

При этом, в целях устранения неясности при исполнении настоящего судебного акта в части выполнения ответчиком обязанности по передаче имущества, суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку поставка некачественного товара была осуществлена по вине истца, что установлено вступившим в силу судебным актом, суд считает, что ответчик не может (не должен) нести дополнительные расходы, связанные с возвратом (перевозкой) спорного имущества.

Суд отмечает, что при исполнении настоящего судебного акта истец самостоятельно и за свой счет должен совершить действия по вывозу спорного имущества с территории ответчика, а ответчик в целях исполнения судебного акта должен лишь передать истцу спорное имущество и не чинить препятствий при вывозе истцом имущества.

Указанный порядок исполнения судебного акта, будет способствовать восстановлению справедливого баланса во взаимоотношениях между истцом и ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. При принятии иска судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать Акционерное общество "КАПО-Композит", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью "Арпарк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, имущество: станок токарно-винторезный 16К20-1000.

Взыскать с Акционерного общества "КАПО-Композит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов