Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А06-3233/2023

165/2023-151117(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-3233/2023
г. Астрахань
22 июня 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 14 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул.Бакинская,121, ОГРН 1023000857285 ИНН 3015010536) к Публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» (127083 г.Москва, ул.8 Марта, д.10, стр.14, 414040, г.Астрахань, ул.Победы, д.41, 3 этаж, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) о взыскании пени в сумме 16.388 руб. 13 коп.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Астраханской области обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании пени в сумме 16.388 руб. 13 коп.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве на иск заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

Суд оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не находит, исходя из следующего.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2020 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения


Астраханской области (Арендодатель) и Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (Арендатор) заключен договор на сдачу в аренду нежилых помещений (строений), согласно которому «Арендодатель» сдает, а «Арендатор» принимает во временное владение и пользование часть внутреннего помещения на техническом этаже в здании главного корпуса № 1 литер А, площадью 25,6 кв.м, согласно акту приема-передачи (далее именуемое «Помещение»), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская 121.

Согласно пункту 6.1 договора величина арендной платы в год с учетом НДС составляет 199.065,60 рублей (в том числе: арендная плата – 165.888 руб., НДС – 33.177,60 руб.). Сумма ежемесячной арендной платы составляет 16.588 руб. 80 коп. (в том числе: арендная плата – 13.824 руб., НДС – 2.764,80 руб.).

Пунктом 6.3 договора установлено, что если Арендодатель в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации использует право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, арендная плата перечисляется Арендатором без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ежемесячные платежи за пользование имуществом подлежат оплате не позднее 10 числа отчетного месяца в сумме, определенной в соответствии с п 6.1 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы за период аренды с 01.06.2020 по 31.12.2020 исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел 11.12.2020 года, то есть с нарушением условий договора о сроке оплаты.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае невнесения «Арендатором» платежей в сроки, установленные договором, начисляется штраф от ежемесячно начисленной арендной платы за площадь в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки исполнения обязательства.


Сумма пени за период просрочки с 11.06.2020 года по 11.12.2020 года составила 89.164 руб. 80 коп.

Период аренды

Арендна я плата

Период просрочки


Формула


Неустойка (руб.)



с

по

кол-во дней



Июнь 2020 года

13.824

11.06.2020

11.12.2020

184

13.824 х 184 х 1 %

25.436,16


Июль 2020 года

13.824

11.07.2020

11.12.2020

154

13.824 х 154 х 1 %

21.288,96


Август 2020 года

13.824

11.08.2020

11.12.2020

123

13.824 х 123 х 1 %

17.003,52


Сентябрь2020года

13.824

11.09.2020

11.12.2020

92

13.824 х 92 х 1%

12.718,08


Октябрь 2020 года

13.824

13.10.2020

11.12.2020

60

13.824 х 60 х 1%

8.294,40


Ноябрь 2020 года

13.824

11.11.2020

11.12.2020

31

13.824 х 31 х 1%

4.285,44


Декабрь 2020 года

13.824

11.12.2020

11.12.2020

1

13.824 х 1 х 1%

138,24


Как следует из искового заявления, истцом было выявлено, что за период 2020-2022 годы ответчиком была излишне уплачена арендная плата в сумме 72.776 руб. 67 коп.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Истец указал, что заявил ответчику о зачете подлежащей возврату излишне уплаченной арендной паты в сумме 72.776 руб. 67 коп. в счет уплаты неустойки в сумме 89.164 руб. 80 коп.

Ответчик названные обстоятельства не оспорил.

С учетом проведенного зачета, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 16.388 рублей 13 копеек. (89 164 руб. 80 коп. - 72.776 руб. 67 коп.).

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Вместе с тем, возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных


случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (360% годовых), по мнению суда, настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.


Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность применения судом положений статьи 333 к неустойке, удержанной кредитором путем зачета встречных однородных требований (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сумма подлежащей уплате ответчиком за период просрочки с 11 июня 2020 года по 11 декабря 2020 года пени, рассчитанной исходя из существовавшей в период нарушения двукратной учетной ставки Банка России, составила 2.097 руб. 20 коп

С учетом поданного истцом заявления о зачете подлежащей возврату излишне уплаченной арендной платы в сумме 72.776 руб. 67 коп. в счет уплаты неустойки, подлежащая уплате ответчиком неустойка в сумме 2.097 руб. 20 коп. полностью покрывается подлежащей возврату излишне уплаченной арендной платой (2.097,20 - 72.776,67).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует неуплаченная с его стороны неустойка за нарушение срока внесения арендной платы за период аренды июнь – декабрь 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Астраханской области (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если изготовлено мотивированное решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Электронная подпись действительна.

Судья А.Н. Рыбников

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.05.2023 8:18:00

Кому выдана Рыбников Алексей Николаевич