Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А76-19831/2018

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19831/2018
17 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО», ОГРН <***>, г. Екатеринбург

о взыскании 873 226,68 руб. при участии представителей: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.06.2018 года. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее – истец, ООО «УралИнвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – ООО «РИКО») о взыскании суммы основного долга в размере 601 226 руб., неустойки в размере 272 000,68 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 33 000 руб.

Основанием для обращения ООО «УралИнвест» в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и неурегулирование спора в претензионном (досудебном) порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости его представителя в другом судебном процессе, который был назначен ранее.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников

арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявление ответчика, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие нахождение представителя ответчика в другом процессе. Кроме того, у ответчика было достаточно времени для предоставления отзыва на исковое заявление.

Истец в судебном заседании против отложения судебного заседания возражал, пояснил, что возможность завершения спора путем заключения мирового соглашения отсутствует, каких либо действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не принимается.

С учетом изложенного, суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ООО «УралИнвест» (поставщик) и ООО «РИКО» (покупатель) был заключен договор продажи нефтепродуктов № 09, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (далее – товар) в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить стоимость поставленных нефтепродуктов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цены за литр нефтепродуктов включают в себя все налоги и согласовываются посредством подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Оплата производится в порядке 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации на поставку (п. 4.3 договора).

27.12.2017, 12.01. 2018, 15.01.2018 сторонами подписаны спецификации к договору, в которых стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Согласно условиям спецификаций оплата производится в течение 5 банковских дней с момента поставки нефтепродуктов на склад покупателя.

В случае несвоевременной уплаты, покупатель выплачивает пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар (п. 4.4 договора).

Сторонами согласована подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области (п. 5.6 договора).

В виду согласования сторонами наименования и количества товара в спецификациях, представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 076 226 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 23 от 27.12.2017 на сумму 645 540 руб., № 2 от 12.01.2018 на сумму 215 343 руб., № 5 от 15.01.2018 на сумму 215 343 руб.

На УПД имеется подпись работника ответчика, заверенная печатью организации-покупателя.

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Обязанность по оплате поставленного товара на сумму 601 226 руб. ответчиком не исполнена.

Требования, заявленные истцом в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 601 226 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В виду просрочки оплаты товара, истец просит взыскать неустойку в размере 272 000, 68 руб.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Обязанность ответчика уплатить неустойку при наличии просрочки по оплате товара установлена п. 4.4 договора.

В случае несвоевременной уплаты, покупатель выплачивает пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.

Представленный расчет пени произведен истцом по каждой УПД, исходя из стоимости просроченной к оплате товара, правомерного периода просрочки - с учетом отсрочки платежа 5 банковских дней с момента поставки, предусмотренной в договоре процентной ставки неустойки, судом проверен и признается верным.

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, а договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за указанное нарушение условий договора, требование истца в части взыскания неустойки в размере 272 000,68 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит возместить судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 33.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснил, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО «УралИнвест» (доверитель) и ИП ФИО2 (юрист) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, анализу документов, выработке юридической позиции, подготовке искового заявления, консультационных услуг и защите законных прав и интересов доверителя в суде первой инстанции по взысканию задолженности по договору продажи нефтепродуктов № 09 от 27.12.2017 с ООО «РИКО».

Стоимость услуг юриста составляет 33.000 руб. (п. 3.1 соглашения).

В материалах дела имеется доверенность, выданная 21.06.2018 ФИО2 на представление интересов ООО «УралИнвест», в том числе в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела представителем в рамках настоящего дела были оказаны следующие виды услуг: составлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области.

Кроме того, представитель участвовал в судебных заседаниях 23.07.2018 и 13.09.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги оказаны юристом в полном объеме и соответствуют предмету договора.

Оказанные услуги оплачены ООО «УралИнвест» согласно условию соглашения. В материалах дела имеется копия платежного поручения № 125 от 18.06.2018 на сумму 33.000 руб.

Суд отмечает, что заявленная сумма в 33.000 руб. соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе за изучение материалов и подготовку искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, за составление необходимых процессуальных документов, а также за представление интересов в судебных заседаниях.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.09.2015 № 2031-О согласно которой при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере 33.000 руб.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 18.06.2018 № 124 на сумму 20465 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИКО», ОГРН <***>, г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору в размере 601226руб., неустойку в размере 272000руб.68коп., всего в размере 873.226руб.68коп., судебные расходы на

оплату услуг представителя в размере 33000руб. и по оплате госпошлины в размере 20465руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Белый