Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А63-5751/2014

045/2018-22949(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5751/2014
г. Краснодар
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Электротехнические заводы "Энергомера"» – Богославской О.Ю. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания "Системы и технологии"» (ИНН 2634077180, ОГРН 1072635014430) Ерошкина Д.В., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» Яковлевой О.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2017 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-5751/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственная компания "Системы и технологии"» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника об уменьшении размера требований АО «Электротехнические заводы "Энергомера"»

(далее – общество) до 19 387 945 рублей, а в оставшейся части учесть требования, как не обеспеченные залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу о том, что в результате оставления конкурсным кредитором залогового имущества за собой произошло уменьшение его требований и прекращение залога.


В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «ЭнергоПроект»

Яковлева О.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды, обязывая конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника, не учли произведенный конкурсным управляющим возврат денежных средств в сумме 6 053 130 рублей.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и общество просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ЭнергоПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 15.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в общей сумме 47 635 885 рублей, в том числе основной долг –

40 535 885 рублей, неустойка – 7 млн рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 100 тыс. рублей, в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. Решением от 14.08.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Ерошкина Д.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника об уменьшении размера требований общества до 19 387 945 рублей, а в оставшейся части учесть требования, как не обеспеченные залогом имущества должника. Данное заявление мотивировано оставлением обществом за собой имущества, являющегося предметом залога, ввиду чего произошло изменение и уменьшение его требований, включенных в реестр кредиторов должника. При этом конкурсный управляющий пояснил, что кредитор 06.10.2017 произвел доплату 10% от цены залогового имущества в сумме 4 035 420 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Нормами пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам,


обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. Неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац второй пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суды установили, что общество, являясь залоговым кредитором должника, оставило за собой недвижимое имущество должника, перечислив на специальный банковский счет должника 30 % от стоимости залогового имущества. Таким образом, произошло уменьшение требований общества в реестре требований кредиторов должника, что подтверждается актом приема-передачи залогового имущества, не реализованного на торгах от 08.12.2016, дополнительным соглашением от 05.10.2017, платежными поручениями. Суды установили, что в результате оставления конкурсным кредитором залогового имущества за собой произошло уменьшение требований залогового кредитора, а также прекращение залога, следовательно, правомерно обязали конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий произвел возврат обществу денежной суммы в размере 6 053 130 рублей, в связи с отсутствием в реестре требований кредиторов первой и второй очереди, был предметом рассмотрения апелляционного суда и признан несостоятельным. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что денежные средства в размере 6 053 130 рублей, перечисленные


обществу платежным поручением от 29.09.2017 № 33, возвращены обществом должнику платежным поручением от 13.10.2017 № 32470 с указанием на «возврат денежных средств, перечисленных залоговым кредитором при оставлении залогового имущества ООО НПК «СисТех» за собой (15% от стоимости залогового имущества). Без налога (НДС)», поскольку в соответствии с письмом конкурсного управляющего должника

Ерошкина Д.В. от 12.10.2017 № 541 о возврате денежных средств, данная сумма перечислена на счет общества преждевременно и ошибочно, так как конкурсным управляющим не завершены мероприятия конкурсного производства, окончательно не сформирована конкурсная масса и не произведены расчеты с кредиторами должника.

При указанных обстоятельствах суды верно указали, что перечисление денежной суммы в размере 6 053 130 рублей на счет общества и последующий ее возврат не повлияли на размер требований данного кредитора к должнику.

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу

№ А63-5751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова