Постановление от 11 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213445/24
12 марта 2026 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:


от истца – ФИО1, доверенность от 19.11.2025 № ВИ-191125, от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.09.2025,

рассмотрев 10 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июля 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2025 года,

в деле по иску акционерного общества «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним

Ширкети» (Турецкая Республика)

к ООО «Простор»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-ТРВ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 508 786 руб., процентов за период с 14.04.2022 по 29.12.2022 в размере 1 788 435,22 руб. и за период с 08.08.2024 по 03.09.2024 в размере 352 001,91 руб., процентов, начисленных на сумму долга в размере 26 508 786 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.09.2024 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 заявление ООО «Простор-ТРВ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, заменено ООО «Простор-ТРВ» на ООО «Простор». Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, акционерное общество «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.


Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 006/ПТРВ, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался поставить заказчику оборудование, наименование, количество и сроки поставки которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался оплатить продукцию в установленном договором порядке. Исполнитель обязался произвести монтаж поставляемого оборудования, согласно плану-графику выполнения работ (приложение № 2 к договору) на объекте: Подземный многофункциональный торговый комплекс в составе Транспортно-пересадочного узла «Павелецкий», расположенный по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, 1А.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель отгружает заказчику продукцию в соответствии со спецификацией партиями (поэтапно) (приложение № 1 к договору). Срок поставки, указанный в приложении № 2, исчисляется со дня оплаты заказчиком авансового платежа, согласно пункту 5.3.1 договора.


В соответствии с пунктом 4.13 договора сдача и приемка работ: а) работы выполняются согласно плану-графику выполнения работ (приложение № 2 к договору); б) после выполнения работ исполнитель составляет акт приемки-сдачи работ в двух экземплярах, которые подписываются заказчиком после приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на продукцию и стоимость монтажных работ указывается в приложении № 1 к договору. Согласно спецификации (приложение № 1 к договору), общая стоимость продукции и монтажных работ составила 26 508 786 руб. (из них монтажные работы и материалы - 4 495 001 руб.).

Платежными поручениями № 9576 от 10.06.2021 на сумму 18 556 150 руб. 20 коп., № 13104 от 06.08.2021 на сумму 5 301 757 руб. 20 коп., № 7774 от 26.05.2023 на сумму 2 650 878 руб. 60 коп. истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса и оплаты по договору.

05.08.2021 сторонами подписан УПД № 59 на сумму 20 669 685 руб. 50 коп.

10.11.2022 сторонами подписан акт об окончании монтажных работ, 21.11.2022 - акт об окончании пусконаладочных работ, 26.12.2022 - ведомость смонтированного оборудования и приборов. 29.12.2022 сторонами подписан УПД № 65 от 29.12.2022 на сумму 445 099 руб. 22 коп. 29.12.2022 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 на сумму 5 394 001 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора гарантийный срок эксплуатации - 10 лет с даты ввода изделия в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2024 конечным заказчиком было проведено комиссионное испытание оборудования с видеофиксацией, показавшее ненадлежащую работоспособность установленного оборудования, а именно: в ходе испытаний системы пожаротушения не определили координаты тестового очага возгорания, как следствие, огнетушащее вещество подавалось не в границы очага.


Конечным заказчиком в адрес истца была направлена претензия исх. № 058-02/24 от 20.02.2024 о неисправности оборудования исполнителя. Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащей работе поставленного оборудования, равно о том, что качество продукции в смонтированном виде не отвечает условиям договора.

20.02.2024 заказчик направил исполнителю претензию исх. № АНТ/ПАВ-01-24/007 о невозможности сдачи системы конечному заказчику с требованием до 23.02.2024 устранить выявленные замечания и сдать оборудование в эксплуатацию.

22.02.2024 заказчиком направлена повторная претензия исх. № АНТ/ПАВ-01-24/008 с требованием выполнить пусконаладочные работы по корректировке оборудования.

Истец указал, что в ходе проверки, проведенной на объекте УНДиПР ГУ МЧС России по г. Москве, было выявлено, что поставленное и смонтированное оборудование исполнителя не отвечает нормативным требованиям пожарной безопасности и СТУ, о чем заказчик сообщил исполнителю.

10.06.2024 заказчиком направлено письмо исх. № АНТ/ПАВ-01-24/019 с требованием в срок до 13.06.2024 предоставить ответ по срокам устранения выявленных замечаний.

Согласно иску, недостатки продукции устранены исполнителем не были.


В результате конечным заказчиком было принято решение отказаться от оборудования исполнителя с последующим взысканием расходов с генерального подрядчика.

В связи с тем, что результатом работ по договору является смонтированное оборудование, готовое к эксплуатации, а выявленные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора исполнителем, заказчиком принято решение отказаться от договора.

08.08.2024 истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № АНТ/ПАВ-01-24/022 от 08.08.2024 об отказе от договора, в связи с неустранением недостатков, допущенных при выполнении работ.


Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление вручено 23.08.2024 (РПО 12130997200093).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 450.1, 453, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что на стороне истца не имелось основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правомерно установлено, выявленный при испытании системы недостаток подлежит устранению за счет подрядчика, однако, выполнение данных работ обусловлено обеспечением доступа исполнителя на объект. Истец уклонялся от исполнения своих обязательств по предоставлению доступа к объекту и проведению необходимых работ. Заявляя о некачественном выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истец также не представил доказательства того, что недостатки являются неустранимыми, а результат выполненных работ не может использоваться по назначению.

Ввиду того, что судами отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, судами также отказано и в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.


Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 года по делу № А40-213445/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев