Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А23-5050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5050/2018
10 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Прогресс-Экология», 249034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй», 117186, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2,

о взыскании 5 221 997 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 20.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Прогресс-Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – ответчик) о взыскании 5 221 997 руб. 83 коп., в т.ч. задолженность по договору субподряда № 11-435 –ДСп от 18.09.2014 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 5 166 202 руб. 84 коп. и неустойку в размере 55 794 руб. 99 коп.

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать задолженность по договору субподряда № 11-435 – ДСп от 18.09.2014 за работы, выполненные в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 5 166 202 руб. 84 коп. и неустойку в размере 52 075 руб. 32 коп.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

07.11.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором указано на отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а так же отсутствие журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и актов о приемке выполненных работ, передача которых предусмотрена п. 19.2 договора.

В судебном заседании представитель истца против доводов отзыва возражал, указав, что в адрес ответчика неоднократно направились претензии, предоставил журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), подписанные представителем ответчика, а также двусторонне подписанные акты выполненных работ (форма КС-2).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.09.2014 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда №11-435-ДСп, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте 20UВА «Здание электроснабжения нормальной эксплуатации» НВО АЭС-2 и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их ( л.д. 15-61).

В соответствии с п. 4.6. договора, основанием для оплаты выполненных работ выполненным строительно-монтажным работам являются акты о приемке выполненных работ по форма КС-2 (с приложением акта на списание израсходованных давальческих материалов (при использовании таких материалов) и справка о стоимтси выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 4.7. договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 4.6. договора.

В период с 01.08.2017 по 31.08.2017 истец выполнил и сдал работы на общую сумму 5 166 202 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%, однако ответчиком работы оплачены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу №А40-75222/2017 в отношении ООО «Ява Строй» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу №А40-75222/2017 производство по заявлению ООО «Прогресс-Экология» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 166 202 руб. 84 коп. было прекращено, поскольку требования относятся к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

05.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения суммы долга, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 72-73).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 31.08.2017, № 12 от 31.08.2017, № 13 от 31.08.2017, № 14 от 31.08.2017, № 15 от 31.08.2017 и Справкой стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.08.2017 на общую сумму 5 166 202 руб. 84 коп. (л.д. 10-14, 64).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в размере 5 166 202 руб. 84 коп. в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 5 166 202 руб. 84 коп.

Кроме того, истец взыскать неустойку в размере 52 075 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 29.12. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность подрядчика в размере 0,03% от неоплаченной суммы, но не более 2% от неоплаченной суммы.

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 19 руб., излишне уплаченная возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй», г. Москва, в пользу акционерного общества «Прогресс-Экология», г. Обнинск Калужской области, задолженность в размере 5 166 202 руб. 84 коп. и неустойку в размере 52 075 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 091 руб.

Возвратить акционерному обществу «Прогресс-Экология», г. Обнинск Калужской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 руб., перечисленную по платежному поручению №5228 от 07.08.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова