Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А03-411/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03–411/2021


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 19 апреля 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания теплоснабжения», пос.Зеленая дубрава Рубцовского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Рубцовский район Алтайского края в лице Администрации Рубцовского района Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке 488 586 руб. 70 коп. задолженности за период с октября по ноябрь 2020 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070451021732 от 01.09.2018, заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Рубцовский район Алтайского края № 7/66 от 01.09.2018, 8 755 руб. 02 коп. пени за период с 19.11.2020 по 10.03.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с октября по ноябрь 2020 года,

при участии в судебном заседании от ответчика - ФИО2, доверенность № 239/П/7 от 09.01.2019, диплом № 698 от 26.01.1996,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Рубцовский район Алтайского края в лице Администрации Рубцовского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания теплоснабжения» (далее – ответчик, ООО «Компания теплоснабжения») о взыскании в солидарном порядке 488 586 руб. 70 коп. задолженности за период с октября по ноябрь 2020 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070451021732 от 01.09.2018, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Рубцовский район Алтайского края № 7/66 от 01.09.2018, 6 991 руб. 09 коп. пени за период с 19.11.2020 по 19.02.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с октября по ноябрь 2020 года, с 20.02.2020 пени по день исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 323, 363, 532, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком – ООО «Компания теплоснабжения» принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070451021732 от 01.09.2018, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Рубцовский район Алтайского края № 7/66 от 01.09.2018. Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и пеней с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил (заявление об уточнении исковых требований от 16.03.2021), что просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 8 755 руб. 02 коп. пени за период с 19.11.2020 по 10.03.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с октября по ноябрь 2020 года.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В отзыве на исковое заявление Администрация просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Администрации в полном объеме. В обоснование возражений ответчик указал, что муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Рубцовский район Алтайского края № 7/66 от 01.09.2018 является недействительной сделкой, не соответствующей ст.100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а так же то, что 08.06.2020 администрация уведомила истца о расторжении муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Рубцовский район Алтайского края № 7/66 от 01.09.2018 на основании статьи 450.1 ГК РФ, поэтому считает, что с момента получения данного уведомления (01.09.2018) контракт № 7/66 от 01.09.2018 считается расторгнутым.

Истец представил письменные пояснения на отзыв администрации.

Представители истца и ответчика - ООО «Компания теплоснабжения», в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Выслушав представителя администрации, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.09.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «Компания теплоснабжения» (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070451021732 (далее - договор), по условиям которого продавец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю.

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных договором.

Пункт 6.2. договора содержит обязательство покупателя производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. В счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчёта.

Материалами дела подтверждается, истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, поставляет электроэнергию ответчику, своевременно предоставляет счета-фактуры.

Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за период с октября по ноябрь 2020 года образовалась задолженность в размере 488 586 руб. 70 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что в связи с оплатой долга, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 8 755 руб. 02 коп. пени за период с 19.11.2020 по 10.03.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с октября по ноябрь 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков неустойки.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании неустойки с покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Рубцовский район Алтайского края № 7/66 от 01.09.2018.

Согласно п. 5.2. указанного муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии ООО «Компания теплоснабжения» и Администрация (заказчик) несут солидарную ответственность.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед Продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и Покупатель.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 1-АПГ14-9 от 25.06.2014 ошибочно суждение о том, теплоснабжение (энергоснабжение) как публичная услуга, связанная с удовлетворением потребностей граждан и организаций посредством производства тепловой энергии и ее реализации потребителям, а также снабжение населения топливом не направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Возражения администрации суд считает необоснованными, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, поведение публично-правового образования при заключении муниципального контракта № 7/66 от 01.09.2018, исполнении обязательства, заявление администрации о недействительности оспариваемого контракта, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, вводит истца в заблуждение относительно намерений администрации - поскольку электрическая энергия была принята администрацией как заказчиком услуг (и ООО «Компания теплоснабжения» как покупателем), использована в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования.

Принимая во внимание, что Администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем, у неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса.

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 54, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Доводы администрации о расторжении контракта, суд признает несостоятельными, поскольку право на одностороннее расторжение договора не предусмотрено ни условиями контракта, ни нормами ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В остальной части производство по делу прекращается в связи с отказом от иска, в виду оплаты долга.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания теплоснабжения», муниципального образования Рубцовский район Алтайского края в лице Администрации Рубцовского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» пени 8 755 руб. 02 коп.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания теплоснабжения» в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Рубцовский район Алтайского края в лице Администрации Рубцовского района Алтайского края в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман