Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А20-3938/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3938/2020
г. Нальчик
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг», г. Пушкино Московской области,

к акционерному обществу «Городские электрические сети», г. Прохладный

о взыскании задолженности.

в отсутствии, уведомленных должным образом сторон

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические сети» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2020 в размере 1 951 620 рублей основного долга, 8 196 рублей 80 копеек неустойки, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 598 рублей.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. По правилам статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым от просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 860 620 рублей основного долга, 35 019 рублей 96 копеек неустойки, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства истец представил заявление о зачете требований о 19.02.2021, согласно которого стороны определили зачесть 91 000 рублей в счет погашения основной долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Как следует из представленного заявления о зачете взаимных требований, ответчик признает наличие задолженности в размере 1 951 620 рублей по состоянию на 18.02.2021. Решением Арбитражного суда КБР от 06.08.2020 была допущена опечатка взыскиваемой суммы долга в размере 1 212 619, 84 рублей., в отличие от исковых требований Истца (ООО «ТД «ТЭХ»), которые составляли 1 121 619,84 рублей, в результате чего с АО «ГЭС» взыскано на 91 000 рублей больше, чем составляет по факту сумма задолженности перед ООО «ТД «ТЭХ», по договору от №09/09/2019-ПП от 01.10.2019. Представленным заявление ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных денежных требований на сумму 91 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

С учетом изложенного с момента получения заявления о зачете, истец пересчитал сумму основного долга и неустойки и заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

В настоящем случае, истец при сохранении предмета и оснований требований, истец уточнил размер требований, а именно уменьшил их в части основного долга (1 951 620 рублей - 91 000 рублей) и увеличив в части неустойки в связи с увеличением периода просрочки (с 05.09.2020 по 20.02.2021). Заявленные уточнения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем суд принимает их к рассмотрению.

Принимая во внимание, что заявленными уточнениями размер исковых требований уменьшен, уточнения заблаговременно направлены в адрес ответчика и представлены в суд в электронном виде 25.02.2021, новых доводов и оснований стороной не заявлено, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Доводы истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 06.04.2020 № 03/04/2020-ПП, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

Согласно представленного ранее отзыва, ответчик признал наличие задолженности в части основного долга в размере 1 860 620 рублей, в части взыскания неустойки просил отказать, указав, на ненадлежащее исполнение контрагентами обязательств перед ответчиком, что послужило основанием для просрочки исполнения его обязательств перед истцом.

Как следует из материалов дела 06.04.2020г. ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» и АО «Городские электрические сети» заключили договор поставки № 03/04/2020-ПП. ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» выполнило свои обязательства и осуществило поставку по договору на сумму 1 951 620 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать) руб. 00 коп., с учетом НДС 20%, а АО «Городские электрические сети» приняло данную продукцию, что подтверждается товарной накладной № 305 от 05.06.2020г., товарно-транспортной накладной № 305 от 05.06.2020г., транспортной накладной № 305 от 05.06.2020г.

Договор заключался в рамках электронного аукциона путем рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок. Договор был подписан на электронной площадке электронной подписью ответчика. Договор заключался на основании протокола № 3 рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок от 23.03.2020г.

В соответствии с п. 3.2 вышеназванного договора оплата осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента передачи товара заказчику. В соответствии с условиями договора Ответчик должен был осуществить оплату за поставленную продукцию по товарной накладной № 480 от 18.10.2019г. - до 04.09.2020г. включительно.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке подтверждается транспортной накладной ОТГР от 05.06.2020 № 305 и товарной накладной от 06.04.2020 № 03/04/2020-ПП на сумму 1 951 620 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензионное письмо от 10.09.2020 осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения в суд с настоящим иском по заявлению ответчика стороны произвели зачет требований на сумму 91 000 рублей, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 860 620 рублей основного долга, 35 019 рублей 96 копеек неустойки. Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 1, 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил контрагенту товар, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копии транспортных и товарных накладных, подписанные уполномоченными лицами.

В своем отзыве ответчик не оспаривал наличие задолженности за поставленный товар в заявленном размере (с учетом уточнений).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в размере 1 860 620 рублей.

При обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. вышеуказанного договора: «В случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не белее 10 (десяти) процентов стоимости неоплаченного товара».

Истцом заявлено требование о взыскании 35 019 рублей 96 копеек неустойки, исходя из расчета:

- 32 787 рублей 22 копейки за период с 05.09.2020 по 19.02.2021 (1 951 620 рублей *168 дней *0,01%)

- 2 232 рубля 74 копеек за период с 20.02.2021 по 04.03.2021 (1 860 620 рублей * 13 дней * 0,01%).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически выполненным верно.

В своем отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, указав что просрочка обязательств была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств по оплате контрагентов АО «Городские электрические сети» в пользу ответчика, а также сославшись на то, что взыскание суммы неустойки по иску приведет к причинению ущерба ответчику.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки в заявленном размере, суд исходил из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Суд отмечает, что примененный истцом размер неустойки 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Указанный размер неустойки не превышает ключевую ставку ЦБ РФ, установленную на дату вынесения решения в размере 4,25% годовых. Основания полагать его чрезмерно высоким судом не установлено и не доказаны ответчиком. Кроме того, верхний предел договорной ответственности ограничен сторонами в 10% от стоимости неоплаченного товара по договору. Размер неустойки в размере 35 019 рублей 96 копеек, учитывая, что сумма основного долга, признанная ответчиком составляет 1 860 620 рублей не является чрезмерной и завышенной.

В отзыве ответчик ссылается на получение необоснованной выгоды истцом и причинение ущерба ответчику. Между тем само по себе требование о взыскание договорной неустойки за нарушение оплаты поставленного товара не свидетельствует о получение истцом необоснованной выгоды.

Неустойка является как способом обеспечения обязательств, так и мерой ответственности, применяемой к контрагенту в случае нарушения им принятых на себя договорных обязательств.

Поскольку поставщик вправе был рассчитывать на своевременное и полное исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, он вправе применить к заказчику неустойку, которая носит компенсационный характер для стороны, не получившей оплату по договору.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом, и тем более отказано в ее взыскании.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 32 598 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 № 619.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд установил, что заявление о зачете требований на сумму 91 000 рублей направлено в адрес истца 19.02.2021, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском (17.11.2020 согласно входящего штампа). Принимая во внимание, что уточнение истцом требований на сумму 91 000 рублей была вызвана их удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уточненным требованиям (1 951 620 рублей+35 019 рублей 96 копеек) соответствует государственная пошлина в размере 32 866 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 32 598 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина в размере 268 рублей взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования от 20.02.2021.

2. Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» 1 860 620 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей основного долга, 35 019 (тридцать пять тысяч девятнадцать) рублей 96 копеек неустойки и 32 598 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей расходов по уплате госпошлины.

3. Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.


Судья Ю.Ж. Шокумов.