Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А60-33077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33077/2017
07 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова  рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  "Уралэлектрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "М-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 374 908 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

29.08.2017 судом завершено рассмотрение в порядке упрощенного производства дело  №А60-33077/2017, принято решение путем подписания резолютивной части.

Изготовление настоящего мотивированного решения вызвано получением от ответчика соответствующего заявления.

Определением от 06.07.2017 судом принят к производству иск ООО  "Уралэлектрострой", предъявленный к ООО  "М-ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения.

Полученные в период рассмотрения дела от сторон ходатайства и документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От ответчика получено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства приведены доводы о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований и рассмотрение в рамках дела №А60-25296/2017 встречных требований ответчика.

При рассмотрении указанного ходатайства суд не установил оснований для его удовлетворения; судом не установлено наличие правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанных в пункте 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

По материалам дела суд установил следующее.

06.03.2017  Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом по делу № А60-42015/2016 вынесено постановление о взыскании с ООО «Уралэлектрострой» в пользу ООО «М-Групп» денежных средств в размере      374 908 руб. 38 коп. – долг по договору подряда.

Задолженность была погашена ООО «Уралэлектрострой» добровольно в полном объеме на сумму 374 908 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 1829 от 0103.2017 на сумму 175 000 руб. и  № 2287 от 14.03.2017, с назначением платежа как оплата по постановлению № 17АП-67/2017 по делу №А60-42015/2016 по договору подряда № 19/05-2014 от 19.05.2014.

29.03.2017  Арбитражным судом Свердловской области ООО «М-групп» выдан исполнительный лист № 016704808 о взыскании с ООО «Уралэлектрострой» денежных средств в размере 374 908руб. 38коп.

На основании указанного исполнительного листа указанная сумма задолженности 21.04.2017 г. списана со счета ООО «Уралэлектрострой» 7.04.2017 – инкассовое поручение № 89782 от 21.04.2017,с назначением платежа как взыскание в пользу ООО «М-Групп» по исполнительному листу ФС №016704808 от 29.03.2017, выдан Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-42015/2016.

Поскольку в результате списания денежных средств по инкассовому поручению привело к двойному исполнению, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения на сумму 374908 руб. 38 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела денежное обязательство, установленное судебным решением истцом перечислено дважды – добровольно в марте 2017 года и по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

В ходатайстве ответчиком о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик оспаривает наличие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку обязательство прекратилось путем проведения зачета встречных однородных обязательств.

Указанный довод судом рассмотрен, и отклонен. Поскольку ответчиком не подтверждено осуществление зачета надлежащим доказательствами, не представлен акт.

Ссылки ответчика на арбитражное дело №А60-25296/2017 судом отклоняются, поскольку предметом требования в рамках указанного дела является требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по конструктивно-строительным решениям здания ОПУ, ПС 500кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500кВ от 04.06.2014 №04/06-2014 в размере 4000000,58 руб.,  неустойки в размере 48000,00 руб.

В то время как в рамках настоящего дела является требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с двойным перечислением денежных средств по обязательству, установленному судом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 374 908 руб. 38 коп. дважды.

Подтверждения, что денежные средства истцу возвращены, со стороны ответчика не представлено.

При  таких  обстоятельствах,  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  374 908 руб. 38 коп.  подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью  "М-ГРУПП" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2. Исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "М-ГРУПП"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Уралэлектрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 374 908 руб. 38 коп. – неосновательное обогащение;

- 10498 руб. -  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                       А.А. Малов