Решение от 23 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28352/2025

Дата принятия решения – 24 декабря 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Порцелан-Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 554 600 руб. долга, 392 973 руб. 44 коп. процентов, с последующим начислением, при участии третьего лица – ФИО1, г.Нижнекамск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (420094, <...>).

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.08.2025г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.12.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порцелан-Казань", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 3 554 600 руб. долга, 392 973 руб. 44 коп. процентов, с последующим начислением.

В судебном заседании 03.09.2025г. истец указал, что ни договор, ни акты между ним и ответчиком не подписывались, заявки ответчиком делались устно, счета-фактуры не выставлялись.

Истец ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО1, явившегося в судебное заседание.

Судом отказано в допросе свидетеля, поскольку в настоящее время принадлежность ему подписи не оспаривается, а факт выполнения работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В судебном заседании 13.10.2025г. судом рассмотрено ходатайство истца о запросе в налоговом органе его книги продаж и книги покупки ответчика из налогового органа.

Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск.

В суд поступили пояснения ФИО1 не являющегося лицом, участвующим в деле, в которых он подтверждает факт оказания истцом услуг и их принятия ФИО1

Поскольку, с учётом этих пояснений, судебный акт может затронуть права указанного лица, суд привлек его к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

В судебном заседании 11.11.2025г. истец представил письменные пояснения с указанием на подтверждение правоотношений сведениями из налогового органа.

Ответчик представил письменный дополнительный отзыв, указал, что 10.11.2025г. в налоговый орган были направлены изменения, касающиеся ошибочного указания в книге покупок на взаимоотношения с ответчиком.

Суд запросил у истца доказательства фактического нахождения техники на объектах, указанных в представленных истцом документах, в указанные в них даты.

В судебном заседании 01.12.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани.

В судебном заседании 23.12.2025г. истец требования поддержал, представил дополнительные возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал, представил дополнительный отзыв.

От налогового органа поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Исковые требования мотивированы оказанием истцу ответчиком услуг строительной техники.

В качестве доказательств оказания услуг строительной техники, истцом представлен договор №33 от 13.12.2024г. (т.1 л.д.47), не подписанный со стороны ответчика, односторонние акты оказанных услуг и счета к ним, справки, подписанные третьим лицом (ФИО1) для расчёта за выполненные работы. Также истец ссылается на то обстоятельство, что все оказанные услуги были отражены в книге покупок ответчика с теми же номерами, датами и суммами, которые указаны в представленных истцом актах.

Ответчик отрицает как факт наличия договорных отношений с истцом, так и факт оказания последним услуг строительной техники для ответчика.

Истец полагает, что между сторонами сложились договорные отношения по условиям договора №33 от 13.12.2024г.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 и пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что предложение истца заключить договор, было принято ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Заявки, направление которых в письменном виде требуется по пункту 1.2 представленного истцом договора, ответчиком не направлялись.

Представленные истцом справки для расчёта за выполненные работы не могут являться как доказательством согласования всех существенных условий договора, так и доказательством непосредственно оказания услуг истцом для ответчика, в силу следующего.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Подпись работника ответчика на представленных истцом справках не может свидетельствовать о подтверждении ответчиком факта заключения договора, поскольку в документах отсутствует какие-либо ссылки на договор. Последующего одобрения ответчиком правоотношений с истцом в виде оплат не производилось. Переписка между истцом и ответчиком, свидетельствующая о намерении оформить соответствующие договорные правоотношения, отсутствует.

Цена договора какими-либо соглашениями сторонами не оформлялась. Представленные справки завизированы исключительно прорабом ФИО1, полномочия которого не подтверждены документально, стоимость работ они также не содержат. Документы руководителями сторон не подписаны и не скреплены их печатями. В связи с чем, стоимость работ также осталась сторонами не урегулирована, ввиду отсутствия ее подписания обоими сторонами.

Следовательно, истец должен подтвердить факт оказания услуг ответчику и их стоимость в отсутствие договора.

В качестве таких доказательств истец ссылается на справки, подписанные ФИО1 и книгу покупок, представленную ответчиком в налоговый орган.

При этом, в представленных истцом справках наименование объектов указано без возможности определения их точного местоположения: Царево 2, водозаборное сооружение, Шегалеево, Отары Иловые поля. Истцом не представлено документальных подтверждений, что именно ответчик осуществлял деятельность на данных территориях (закрытая строительная площадка, принадлежащая ответчику), а также доказательств, что иные лица, которым соответствующие услуги спецтехники могли быть оказаны, на этих объектах отсутствовали.

Представленные истцом по запросу суда сведения ГЛОНАСС, подтверждающие нахождение техники в указанный истцом период в том месте, которое отражено в справках о работе спецтехники, также не подтверждают оказание услуг именно для ответчика.

Сами по себе справки о работе спецтехники, подписанные работником ответчика, не являются доказательством оказания услуг. Не являются таким доказательством и письменные пояснения третьего лица ФИО1, поскольку они не являются документом, подтверждающим возникновение обязательств.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то в подтверждение такой сделки сторона может ссылаться на письменные и другие доказательства, но не свидетельские показания. Соответственно исполнение сделки, совершенной в письменной форме, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Документы, в том числе договор, были направлены ответчику 09.07.2025г., а 12.08.2025г. подано исковое заявление. Доказательств более раннего их направления истцом не представлено.

Акты оказанных услуг истцом ответчику не направлялись, что усматривается из требования от 09.07.2025г., в приложении к которому отсутствует указание на направление актов. Акты не были переданы ответчику также и в процессе рассмотрения дела.

Книга покупок ответчика, в которой до 10.11.2025г. содержались заявленные истцом операции, не является абсолютным доказательством оказания услуг истцом ответчику, поскольку книга продаж — это налоговый регистр для расчета НДС, а не первичный документ, подтверждающий реальную экономическую операцию (поставку товара, оказание услуги). Для взыскания долга необходимы первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры) и доказательства реального исполнения сделки, так как данные книги продаж служат лишь дополнительным доказательством и не подтверждают факт оказания услуг. Формальное наличие записей в книге продаж в отсутствие первичной документации, оформленной в установленном порядке, не доказывает, что услуга была оказана.

Ссылки истца на судебную практику о возможности доказывания путём анализа книги покупок, судом не принимается, поскольку фактические обстоятельства указанных истцом дел и настоящего дела, различны.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом в виде подачи уточнённой налоговой декларации с исключением ранее указанных правоотношений с истцом, судом отклоняется, поскольку направление соответствующей уточнённой декларации является правом налогоплательщика, предоставленным уме статьёй 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано злоупотреблением.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика долга.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева