Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А51-733/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-733/2024
г. Владивосток
11 апреля 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.09.2013)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР «ОКЕАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.12.2002)

о взыскании 364,61 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 03.06.2022) присутствует онлайн,

от ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024 № 51-Д),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошихиным А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСПРОМТОРГ» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР «ОКЕАН» о взыскании 364,61 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0320100011223000028, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и технической части (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается.

Заявка направляется заказчиком не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до предполагаемой поставки товара.

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение двух рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.

Поставка товара по заявке осуществляется поставщиком по адресу: <...>, столовая-заготовочная (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующего отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 8.1 контракта стороны установили, что обеспечение исполнения контракта установлено в размере 324427,50 руб.

Из пункта 8.2 контракта следует, что обеспечение исполнения настоящего контракта обеспечивает все обязательства поставщика, предусмотренные настоящим контрактом, включая:

- исполнение основного обязательства по поставке товара;

- предоставление поставщиком заказчику предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему результатов, включая отчетные документы;

- соблюдение срока поставки;

- возмещение убытков, причиненных заказчику поставщиком в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения предусмотренного настоящим контрактом и приложениями к нему обязательства последнего, а также обязанность выплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта исполнение настоящего контракта может обеспечиваться предоставлением безотзывной независимой гарантии соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный в настоящем контракте счет заказчика для внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта. Способ и срок действия обеспечения исполнения настоящего контракта определяется поставщиком самостоятельно.

В безотзывную независимую гарантию включается условие об обязанности гаранта уплатить заказчику денежную сумму по независимой гарантии не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования Заказчика, соответствующего условиям такой независимой гарантии (пункт 8.7 контракта).

14.08.2023 истцу поступило требование от ответчика № 1811-с об уплате пени за просрочку поставки товара, в котором ответчик потребовал уплатить пени в размере 364,61 руб.

В ответ на вышеуказанное требование истец указал на необходимость списания начисленной пени в размере 364,61 руб., поскольку размер пени составил менее 5% от суммы контракта, в связи с чем она подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

16.10.2023 банк (гарант) ПАО «АКБ «Держава» получил от ответчика требование № 2346-с от 26.09.2023 об уплате по Гарантии № БГ-563910/2023 от 28.03.2023 на сумму 364,61 руб., которое впоследствии банком было удовлетворено.

30.10.2023 банк (гарант) ПАО «АКБ «Держава» направил в адрес истца требование о возмещении сумм, уплаченных бенефициару (ответчику) по банковской гарантии № БГ-563910/2023 от 28.03.2023 о полном возмещении 364,61 руб., выплаченных ответчику по банковской гарантии.

Платежным поручением № 1240 от 31.10.2023 года истец возместил банку гаранту 364,61 руб.

Истец, полагая, что ответчик неправоверно не списал начисленную по условиям контракта неустойку и выставил требование о ее погашении гаранту ПАО «АКБ «Держава», направил претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 364,61 руб., отсутствие добровольного удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенного сторонами контракта истец поставил ответчику товар по счетам-фактурам от 02.06.2023 № ЦБ-5677 и от 30.06.2023 № ЦБ-7191 от 30.06.2023.

Учитывая, что поставка осуществлена с нарушением установленного контрактом срока, учреждение правомерно начислило неустойку в общей сумме 364,61 руб., расчет которой сторонами не оспорен.

Между тем частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвердившее Правила осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 3 Правил № 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Судом установлено, что, несмотря на допущенную просрочку со стороны ответчика, в отсутствие доказательств того, что именно виновные действия ответчика не позволили выполнить контракт в полном объеме, учитывая, что общая сумма начисленной и подлежащей уплате неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, что является самостоятельным основанием для списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Несмотря на поступление от истца заявления о списании неустойки, ответчик не осуществил списание неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783, а направил в адрес ПАО «АКБ «Держава» обязательное к исполнению требование от 26.09.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии БГ-563910/2023 от 28.03.2023, которое было исполнено кредитной организацией.

Платежным поручением № 1240 от 31.10.2023 истец возместил банку гаранту 364,61 руб. задолженности по банковской гарантии БГ-563910/2023 от 28.03.2023.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно в данном случае наличие какого-либо правового основания того, что оплату оказанных ему услуг ответчик не обязан производить истцу по настоящему делу.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что поскольку ответчик неправомерно не применил положения Правил № 783 и необоснованно получило за счет банковской гарантии денежные средства в виде неустойки, которые в последующем были возмещены банку истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, следовательно, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащие удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 364,61 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом представлен договор № 07/11/23 от 13.11.2023 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), в соответствии с предметом которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услугу заказчику, в виде: представления интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по иску о взыскании денежных средств с ФГОУ «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР «ОКЕАН».

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 16611 от 22.12.2023.

Факт оказания по договору юридических услуг подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись, суд исходит из документального подтверждения заявленных к взысканию судебных расходов.

Следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принцип разумности определения пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Так, суд, на основании положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума № 1, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных представителем процессуальных действий, количество проведенных судебных заседаний по делу, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы по настоящему делу фактически понесены истцом и являются разумными и соразмерными в сумме 5000 руб.; заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением требований истца, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР «ОКЕАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМТОРГ» 364 (триста шестьдесят четыре) рубля 61 копейку неосновательного обогащения, 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Васенко О.В.