Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-276257/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-276257/19-135-2163
г. Москва
26 мая 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

РОО инвалидов «Отрада»

к ответчику: ООО «Фольксваген Груп Рус»

третьи лица: ФИО2, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК»

о взыскании пени за просрочку исполнения требования о замене автомобиля в размере 228 900 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата денег за автомобиль в размере 114 450 руб. 00 коп., пени за просрочку возмещения убытков в размере 114 450 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 114 450 руб. 00 коп., убытков в размере 98 406 руб. 59 коп., убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 320 440 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50%

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 по дов. от 23.11.2018г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 11.01.2019г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

РОО инвалидов «Отрада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Фольксваген Груп Рус» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения требования о замене автомобиля в размере 228 900 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата денег за автомобиль в размере 114 450 руб. 00 коп., пени за просрочку возмещения убытков в размере 114 450 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 114 450 руб. 00 коп., убытков в размере 98 406 руб. 59 коп., убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 320 440 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50%, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 635 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по договору купли-продажи от 15.07.2017г. № 1057 приобрела автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan 1.4 NEW VIN <***> стоимостью 1 635 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец в обоснование иска, продавец информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров предоставил потребителю через несколько дней после заключения договора, а информацию об основных потребительский свойствах товара вообще не предоставил. В акте нет подписи потребителя о том, что ей разъяснены основные потребительские свойства товара..

В течение 15 дней с даты передачи потребителю автомобиля в нем были выявлены недостатки, а именно: регулировка света фар ближнего света не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001; не работает функция «сенсорное открывание багажника»; нет возможности обеспечить описанное в руководстве использование разделительной сетки в багажники по причине отсутствия креплений для сетки.

Согласно закону РФ «О защите прав потребителей» недостатком является всякое несоответствие товара договору купли-продажи.

Указанные выше обстоятельства не были оговорены в договоре, следовательно, являются недостатками автомобиля.

ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля, от ответчика получен отказ, в связи с чем, ФИО2 начислила пени за просрочку замены автомобиля в размере 228 900 руб. 00 коп.

ФИО2 обратилась к ответчику с требованием вернуть деньги за автомобиль, от ответчика получен отказ, в связи с чем, ФИО2 начислила пени за просрочку возврата денежных средств в размере 16 350 руб. 00 коп. в день, что составляет 114 450 руб. 00 коп.,

Кроме того, ФИО2 заявила требование о возмещении убытков по оплате банковских процентов в размере 16 350 руб. 00 коп. в день, что составляет 114 450 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО2 заявила требование о возмещении убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 16 350 руб. 00 коп. в день, что составляет 114 450 руб. 00 коп.

Истец на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-81 приобрел право требования у ответчика указанных выше неустоек, право на возмещение убытков.

Ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке, на претензию направленную в его адрес не ответил, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Заключенное между истцом и третьи м лицом соглашение об уступке прав требования № Ц-18-81 является ничтожным, поскольку первоначальное право требования связано с личностью кредитора, цессия противоречит положениям закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями. Импортерами, продавцами при продаже товаров. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий или использующий товары исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, любые права требования, вытекающие из положений закона, могут возникнуть и принадлежат исключительно физическому лицу и не могут быть связаны с коммерческой деятельностью.

Право требования неустойки, предоставленное потребителю в рамках ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» неразрывно связано с его личностью, а именно – со специальным статусом, который для него устанавливает закон как для экономически слабой стороны, каковой юридическое лицо не является.

В соответствии со тс. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личность кредитора.

Кроме того, истец просит взыскать уплаченные за спорный автомобиль денежные средства. Однако в соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств сам товар подлежит возврату. При этом передать автомобиль может только его собственник, каковым истец не является.

С учетом изложенного, уступка права требования в части передачи истцу материальных и процессуальных прав физического лица – потребителя является ничтожной.

При приемке автомобиля 19.07.2017г. третье лицо подписало акт приема-передачи, в соответствии с которым проверка качества и комплектности покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет. Комплектация автомобиля указана в документах на продажу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец ссылается на наличие в автомобиле недостатков, однако не подтверждает данное утверждение соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

В обоснование исковых требований истцом представлены Заказ-наряд № 577 от 18.07.2017г. и акт выполненных работ к заказ-наряду № 577, составленные ИП ФИО5 в отсутствие представителей заинтересованных сторон. В документах отсутствуют сведения о том, с помощью какого оборудования, какие измерения и по каким параметрам позволили установить факт несоответствия регулировки фар.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 24.08.2017г. следует, что ФИО2 в отсутствие принимающей стороны осуществила одностороннюю передачу спорного автомобиля ответчику в г. Абинск. При этом ответчик извещений о предстоящей передаче автомобиля не получал.

Таким образом, поскольку в автомобиле недостаток отсутствует, правовые основания для взыскания уплаченных за товар денежных средств, предусмотренные п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы в цене в размере 320 400 руб. 00 коп., однако в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство, подтверждающее сумму заявленных убытков.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-309, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В.В. Дудкин