Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А22-3259/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3259/2024
28 марта 2025 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года. Полный текст изготовлен 28 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора займа АП-010223-401 от 01.02.2023 и взыскании задолженности в размере 552 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2023 № АП-010223-401 в размере основного долга 500 000 руб., процентов за пользование займом начисленных за период с 03.04.2024 по 03.02.2025 в размере 23 829,09 руб., и далее с 03.02.2025 по ставке 25 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования  от 04.02.2025 приняты судом).

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьи 156 АПК РФ, с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2023 между предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ООО «Минисклад» (заемщик) заключен договор денежного займа № АП-010223-401, (далее – Договор займа) по условиям которого: Займодавец передает заемщику с момента заключения настоящего договора заем на сумму 500 000 руб. на срок 24 месяцев, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.02.2025 и выплатить проценты из расчета 25% % годовых по установленному графику и уплатить на нее указанные в Договоре проценты. (п.п. 1.1., 1.2., 1.3, 1.4 договора).

Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств в размере 500 000 руб. в займы Ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №6 от 01.02.2023.

Однако Заемщик перестал исполнять свое обязательство по выплате процентов за пользование суммой займа, тем самым допустив существенное нарушение условий договора.

Договор займа заключался с целью извлечения прибыли Займодавцем по получению процентов за пользование займом и при невыплате процентов Заемщиком, Займодавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать Займодавец при заключении договора.

Истцу выплачены проценты за пользование займом за период с 02.03.2023 по 02.03.2024 в размере 135 200 руб., далее ответчиком допущено нарушение сроков оплаты процентов.

Истец 05.08.2024 направил Ответчику претензию с требованием досрочного расторжения договора займа и возврата суммы займа, погашения задолженности по договору займа и выплате неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на 3 получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о невозможности досрочного требования возврата суммы займа судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Целью договора займа, заключенного между субъектами предпринимательской деятельности, является получение заемщиком права использовать дополнительное финансирование на протяжении всего срока займа, а для заимодавца - вложение свободных средств для получения прибыли за счет получения процентов по договору займа.

При этом заимодавец несет постоянный риск утраты вложенных средств, так как деятельность заемщика находится вне его контроля, особенно в случае предоставления займа на длительный срок.

Заимодавец по договору займа заинтересован в установлении дополнительных правовых механизмов, позволяющих обеспечить возврат заемных средств или сократить финансовые потери в случае наличия оснований полагать, что возврат заемных средств выплата процентов не произойдут на предусмотренных договором условиях.

Цель Займодавца в заключение спорного договора займа была в получении прибыли от процентов за пользование Заемщиком суммы займа.

Соответствующая обязанность сторонами согласована пунктами 1.1. и 1.3. Договора займа.

В связи с неисполнением Заемщиком обязанности по уплате процентов Займодавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать Займодавец при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 807 ГК РФ, «если заимодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок».

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для досрочного погашения займа, установленных п. 2 ст. 811, ст. 813, 814 ГК РФ, судом рассмотрен и отклоняется, так как в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности предъявлено истцом на основании расторжения договора в связи с отказом истца от его исполнения, а не в связи с требованием о досрочном возврате займа.

Остальные доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

В связи с нарушением сроком установленных договором, истцом заявлено ко взысканию проценты за пользование займом в размере 114 400 руб. за период с 03.04.2024 по 03.02.2025 по ставке 25% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец в обоснование ссылается, что по состоянию на 02.02.2025 просрочка по оплате процентов составляет 114 400 руб. по платежам за период с 03.04.2024 по 03.02.2025, а общий срок просрочки составляет 307 календарных дней.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При этом, с учетом п. 1.2, что договор заключен сроком на 24 месяца, суд полагает, что срок действия договора истек 02.02.2025, требование о взыскании процентов по ставке 25% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств подлежит перерасчету на дату вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование займом по состоянию на 02.02.2025 составляют 114 400 руб.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом начиная с 03.02.2025 по ставке 25% годовых от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

На основании вышеизложенных норм суд полагает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом по ставке 25% годовых до фактического исполнения обязательства отказать.

Таким образом, исковые требования обоснованны, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению частично.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 01.08.2024 между истцом (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических слуг, по условиям которого юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско – правовых споров: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в котором заказчик выступает в качестве истца (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора информация о споре: о взыскании истцом ИП ФИО1 с ответчика ООО «Минисклад» задолженности по договору займа АП-010223-401.

Согласно п. 1.3 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 625111 от 1105.08.2024 на общую сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд полагает возможным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 15 000 руб.

При подаче иска истцом по платежным поручениям № 595153 от 18.08.2024 была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минисклад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору займа от 01.02.2023 № АП-010223-401 в размере основного долга 500 000 руб., проценты за пользование займом начисленных за период с 03.04.2024 по 03.02.2025 в размере 114 400 руб. и далее с 03.02.2025 проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации от невозвращенной в  срок  суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 040 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом по ставке 25% годовых до фактического исполнения обязательства отказать.

Послу вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                 Л.Г. Шептырёва