Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А53-20723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20723/2019
г. Краснодар
11 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» (ИНН 6165111610, ОГРН 1036165027359) Сладкова Артема Евгеньевича с использованием онлайн-связи – Погодина А.Г. (доверенность от 06.10.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ариадна-Юг», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» Сладкова Артема Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А53-20723/2019, установил следующее.

ООО «Ариадна-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Металл-Дон» (далее – должник) о взыскании убытков в размере 1 101 999 рублей в общеисковом порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-22665/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 заявление общества оставлено без рассмотрения, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области в дело № А53-20723/2019 о банкротстве ООО «Металл-Дон» (настоящее дело).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, требование общества в размере 1 040 865 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия убытков за поставку товара ненадлежащего качества и их размер; расходы на транспортировку материалов исключены из состава убытков как документально не подтвержденные. Основания для применения пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Общество пропустило срок для предъявления требований к должнику, поскольку сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 17.08.2019, реестр требований кредиторов закрыт 17.10.2019, а требование кредитора поступило в дело о банкротстве 13.05.2020, в связи с этим подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции запросил у общества мотивированный отзыв и доказательства в обоснование своих требований, однако не отразил результат их исследования в мотивировочной части судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.08.2019 № 147 (6627).

22 мая 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление общества о взыскании с должника убытков в размере 1 101 999 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу № А32-22665/2019 заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, дело № А32-22665/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 20.05.2020 заявление общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов принято к производству.

В обоснование заявления общество указывает, что 10.01.2019 общество (заказчик) и должник (исполнитель) заключили договор № 2, по условиям которого исполнитель обязан изготовить продукцию в соответствии со спецификациями и с действующими техническими нормами и передать продукцию надлежащего качества.

Согласно спецификации от 10.01.2019 № 1 должник изготовил сэндвич-панели в количестве 1387,36000 кв. м, стоимостью 2 524 995 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% – 420 832 рубля 53 копейки.

Продукция поставлена в адрес заказчика, что подтверждается представленными копиями товарных накладных.

Указанные сэндвич-панели предназначались для монтажа холодильной камеры обществом для ООО «Холдинг-Кубань» по договору поставки и монтажа продукции производственно-технического назначения от 10.01.2019 № 01.

Из данного договора следует, что общество (подрядчик) и ООО «Холдинг-Кубань» (заказчик) договорились о том, что подрядчик осуществляет поставку материалов и выполнение строительно-монтажных работ, а заказчик принимает и оплачивает работы, общая стоимость которых составляет 3 689 тыс. рублей, НДС – 20%.

В обоснование требования к должнику кредитор указал, что при производстве работ по установке сэндвич-панелей для ООО «Холдинг-Кубань» выявлены их дефекты, о чем должник извещен в письме от 01.03.2019.

Из представленного в материалы дела акта осмотра панелей ПИР-120 от 04.03.2019 следует, что комиссией в составе представителей должника, общества и ООО «Холдинг-Кубань» установлены видимые вмятины по одной из сторон на большинстве панелей, смонтированных на стенах холодильной камеры. Так же при вскрытии панели со стороны вмятин комиссией установлено наличие пустот и раковин в изоляции глубиной от 1 до 6 см. Прочих дефектов не обнаружено.

В письме от 07.03.2019 ООО «Холдинг-Кубань» сообщило обществу о том, что наличие установленных дефектов сэндвич-панелей не позволяет эксплуатацию холодильной камеры, в которой подлежала их установка, в связи с этим необходимо осуществить их замену.

Обращаясь с требование к должнику, общество указало, что ввиду наличия брака сэндвич-панелей, которые установлены им на объекте заказчика, общество понесло убытки в связи с необходимостью их демонтажа в сумме 1 040 865 рублей, а также расходы, связанные с их транспортировкой, в сумме 61 134 рублей.

Удовлетворяя требований общества, суды руководствовались статьями 39, 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 40, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 15, 309, 310, 393, 475 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из установления комиссией факта поставки должником некачественной продукции, признания должником дефектов и осуществления им замены продукции, наличия доказательств производимых работ обществом по демонтажу и их размер.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными возражений конкурсного управляющего в части невозможности установления объема панелей, которые имели дефекты, ввиду того, что из переписки должника и заявителя с очевидностью не следует, что должником производилась замена продукции в меньшем объеме или в части, в связи с чем суд пришел к выводу, что должником произведено повторное изготовление и замена продукции в полном объеме.

Расходы, понесенные обществом на транспортировку материалов, суды не признали подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных документов невозможно с точностью установить соотношение транспортировки в период с 15.03.2019 по 21.03.2019 с моментом осуществления демонтажных работ.

Включая спорную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов, суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока на обращение с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку общество обратилось в суд с иском к должнику о взыскании убытков до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 24.06.2019) вынесения решения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника (заявление поступило в суд 22.05.2019).

Из доводов кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий должника не согласен с выводами суда о включении требований общества в третью очередь реестра, так как кредитор пропустил срок на подачу заявления о включении его требований в реестр.

В настоящее время в отношении ликвидируемого должника действует общее правило пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом, как установлено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено.

Суды установили, что исковое заявление кредитора к должнику о взыскании убытков поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 22.05.2019. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-22665/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) в рамках рассматриваемого дела общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.08.2019 № 147 (6627).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу № А32-22665/2019 заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Требование кредитора принято к производству Арбитражного суда Ростовской области 20.05.2020 в деле о банкротстве.

Из изложенного следует, что общество обратилось в суд с иском к должнику о взыскании убытков до вынесения решения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника, а значит до закрытия реестра требований кредиторов должника. Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а дело № А32-22665/2019 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области в целях процессуальной экономии, срок обращения в данном случае следует исчислять с момента первоначального обращения общества в суд. В связи с этим суды сделали правильный вывод об отсутствии основания для признания заявления подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в постановлении апелляционного суда мотивов соответствующей оценки запрошенных у общества доказательств отклоняется судом округа. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось апелляционным судом, так как вывод делается по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов. Все первичные документы предоставлены обществом в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А53-20723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников