Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А23-1374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1374/2020
07 сентября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз», 249880, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская лесозаготовительная компания», 249000, Калужская область, Боровский район, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 7 686 238 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 19.02.2020 сроком действия на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

о общество с ограниченной ответственностью «Леспромхоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская лесозаготовительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 7 686 238 руб. 33 коп.., в т.ч. задолженность по договору подряда № 023/18 от 13.02.2018 в сумме 7 650 000 руб. и пени за период с 27.01.2020 по 18.02.2020 в сумме 36 238 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 431 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В отзыве от 29.06.2020 ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на отсутствие оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку первоначально при подаче иска данного требования не предъявлялось.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 023/18 от 13.02.2018 в сумме 7 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 03.07.2020 в сумме 180 479 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 431 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявления пояснил, что при подписании соглашения о расторжении договора подряда стороны согласовали меры ответственности на случай неисполнения обязательств по оплате, указав на возможность взыскания пени и процентов, поскольку сумма неустойки не согласована, то истец имеет право на предъявления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судом было установлено следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда №023/18 комплекс работ по заготовке и вывозу древесины от 13.02.2018 (л.д. 12-18).

В соответствии с п. 1.6. договора результаты выполненных работ передаются подрядчиком заказчику и принимаются последним по акту приема-передачи выполненных работ, форма которого установлена в приложении №3 к договору и подписывается на основании акта осмотра лесосеки совместно с уполномоченным представительством лесничества.

Согласно п. 2.3.2 договора, заказчик обязан принять результат работ выполненных работ путем приемки заготовленной лесопродукции в порядке, предусмотренном договором, и оплатить выполненные работы по цене согласованной сторонами в разделе 3 договора.

Стороны договорились, что оплата за выполненные по договору работы осуществляется в зависимости от того, на каком этапе, предусмотренном пунктом 1.1. договора, выполняется приемка ее результата, что обусловлено содержанием графика заготовки и доставки сортиментов на склад заказчика и (или) заданием на заготовку лесоматериалов, доводимого заказчиком до подрядчика (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019).

27.12.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда №023/18 от 13.02.2018, согласно которому договор считается расторгнутым с момента его подписания (л.д. 28).

В п. 4 и п. 5 соглашения стороны установили, что сумма задолженности заказчика перед исполнителем на дату подписания данного соглашения составляет 7 850 000 руб. без НДС, и должна производиться заказчиком в течение 14 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Кроме того, в п. 6 соглашения о расторжении стороны согласовали, что в случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить сумму задолженности в вышеуказанный срок, исполнитель имеет право обратиться в арбитражный суд и взыскать сумму основного долга, пени и проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что заказчиком обязательство по оплате суммы долга не исполнены в установленный в соглашении срок, являющееся, кроме того, основанием для применения ответственности, предусмотренной соглашением о расторжении договора подряда от 27.12.2019, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по спорному договору в сумме 7 000 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 03.07.2020 в сумме 180 479 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами выполненных работ на общую сумму 29 578 288 руб. 60 коп. (л.д. 29-35).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в размере 700 000 руб. в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 7 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.01.2020 по 03.07.2020 в сумме 180 479 руб. 50 коп

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 180 479 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку первоначально при подаче иска данного требования не предъявлялось, подлежит отклонению, поскольку при подписании соглашения от 27.12.2019 о расторжении договора подряда №023/18 от 13.02.2018, стороны согласовали меры ответственности на случай неисполнения обязательств по оплате, указав на возможность взыскания пени и процентов, поскольку сумма неустойки не согласована, то истец имеет право на предъявления процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом по существу само требование как мера ответственности было заявлено при подаче иска.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 03.07.2020 в размере 180 479 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов с 04.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере в сумме 7 000 000 руб.

Так же истец просил взыскать 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор №07/2020 на оказание юридических услуг от 06.02.2020, заключенный между адвокатом ННО «Калужской областной коллегии адвокатов» ФИО2 (адвокат) и ООО «Леспромхоз» (доверитель), по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, в том числе, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Калужской области о взыскании с ООО «Калужская лесозаготовительная компания» задолженности по договору подряда №023/18 комплекс работ по заготовке и ввозке древесины от 13.12.2018; предоставление интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской области.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение адвоката за оказание юридическом помощи по договору составляет 70 000 руб. (20 000 руб. - подготовка искового заявления, 50 000 руб. - предоставление интересов в суде первой инстанции).

В подтверждения оплаты по договору на оказание юридических услуг истцом представлены платежные поручения от 18.02.2020 на сумму 30 000 руб. и №163 от 10.06.2020 на сумму 40 000 руб. (л.д. 83).

Как следует из материалов дела, исковое заявление, дополнительные пояснения к исковому заявлению составлены и подписаны ФИО2, который также представлял интересы доверителя в настоящем судебном заседании.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 протокол №1) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

6.1. За изучение материалов - от 10 000 руб.;

6.2. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов) - от 30 000 руб.;

6.3. За ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб. По делам неимущественного характера - от 100 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 15 000 руб. за каждый последующий судодень.

Исходя условий договора об оказании юридических услуг, определяющих объем оказываемых исполнителями услуг в их стоимостном выражении, сложившейся в регионе стоимости услуг по оказанию юридической помощи и исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (за изучение дела и подготовку к судебному заседанию, за ведение адвокатом дела в суде), принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, учитывая доводы отзыва, участие в них юридических представителей согласно условиям договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (20 000 руб. - подготовка искового заявления, 50 000 руб. - предоставление интересов в суде первой инстанции).

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская лесозаготовительная компания», г. Балабаново Боровского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз», с. Износки Калужской области, задолженность в сумме 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 03.07.2020 в сумме 180 479 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов с 04.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности 7 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 902 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леспромхоз», с. Износки Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 529 руб., уплаченную по платежному поручению №43 от 18.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова