Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А29-156/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-156/2024
29 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2024, 03.10.2024, 09.10.2024 посредством использования системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении убытков

при участии:

от истца: ФИО1 про доверенности от 24.11.2023 (до и после перерыва),

от ПАО «Т Плюс»: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (далее – ООО «Логистика для бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение») о возмещении убытков в сумме 125 000 руб., причиненных в результате выплаты административного штрафа по постановлению ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.04.2023 № 10610500230419000943.

Определением суда от 11.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс».

Ответчик в отзыве от 26.02.2024 иск не признал. Указал, что ООО «Движение» является ненадлежащим ответчиком. По мнению ответчика, требование о возмещении убытков должны быть предъявлены грузоотправителю, которым, в соответствии с транспортной накладной является ПАО «Т Плюс».

Третье лицо - ПАО «Т Плюс» в отзыве от 27.02.2024 пояснило, что ПАО «Т Плюс» 26.03.2021 был заключен договор подряда с ООО «Стек». В связи с нарушением подрядчиком установленных сроков выполнения работ договор был расторгнут. 12.04.2023 ООО «Стек» был организован вывоз материалов, доставленных в рамках заключенного договора подряда на территорию Сосногорской ТЭЦ (Заказчика). Таким образом, владельцем груза, то есть грузоотправителем, по спорной накладной является ООО «Стек».

Определением от 07.03.2024 ООО «Стек» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 17.04.2024 с указанием на возможность перехода в основное судебное заседание (при отсутствии возражений сторон).

Определением от 24.04.2024 ПАО «Т Плюс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

ПАО «Т Плюс» в отзыве от 05.06.2024 иск не признало, указав, что отгрузка оборудования в рамках заключенного с ПАО «Т Плюс» договора № СТЭЦ-8/2021 от 26.03.2021 осуществлялась на территории Сосногорской ТЭЦ силами ООО «Стек», транспортное средство для перевозки груза предоставлено ООО «Логистика для бизнеса». ООО «Стек» самостоятельно отгрузило поставленное ранее оборудование в автомобильное средство для дальнейшей транспортировки. Сторонами по договору перевозки являются ООО «Логистика для бизнеса» и ООО «Стек». Между ПАО «Т Плюс» и ООО «Логистика для бизнеса» договорные отношения отсутствуют, грузоотправителем и грузополучателем являлось ООО «Стек».

ООО «Стек» в отзыве от 01.07.2024 просило в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что согласно транспортной накладной, по договору между ООО «Стек» и ООО «Движение» на перевозку груза автотранспортом от 11.04.2023 № 11/04-23 принят груз весом 1 705 кг., получателем которого является ООО «Стек». Погрузка осуществлялась силами ПАО «Т Плюс» в пределах допустимой осевой нагрузки транспортного средства. Полагает, что грузоперевозчик перевозил не только груз, принадлежащий ООО «Стек», но и иной груз в попутном направлении.

Истец в возражениях на отзыв ООО «Стек» указал, что по договору-заявке № 12/04-23 на перевозку груза (стройматериалов) от 11.04.2023 по маршруту: Сосногорская ТЭЦ, г. Сосногорск Республика Коми – г. Дзержинск Нижегородская область. 13.04.2021 на 7 км 500 м автодороги Кокшайск-Красногорский, Марий Эл в результате измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства выявлено расхождение фактических весовых параметров с допустимыми нагрузками. Ответственным за размещение груза в транспортном средстве, является лицо, осуществляющее загрузку и перевозку транспортного средства. Искажение ответчиками сведений о массе груза привело к превышению грузоподъемности транспортного средства, размещение груза силами ответчика привело к превышению предельно допустимой нагрузки на ось автомобиля и возникновению на стороне истца убытков в сумме 125 000 руб., составляющих расходы на уплату административного штрафа.

Определением суда от 25.07.2024 ООО «Стек» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из состава третьих лиц, судебное заседание отложено на 19.09.2024.

В судебном заседании представитель истца (посредством веб-конференции) на исковых требованиях настаивал.

Представитель ПАО «Т Плюс» исковые требования не признал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 03.10.2024, до 09.10.2024, по окончании которых заседание продолжено.

В перерыве истец представил заявление об уточнении исковых требований от 07.10.2024, просил взыскать с надлежащего ответчика 125 000 руб. убытков. Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стек» (заказчик) и ООО «Движение» (перевозчик) заключен договор-заявка от 11.04.2023 на перевозку груза автотранспортом Газон Некст г.р.з. Т 984 КН 152 от 11 апреля 2023 г. со следующими условиями: грузоотправитель - г. Сосногорск Сосногорская ТЭЦ; грузополучатель – Дзержинск; наименование груза – стройматериалы; вес груза – до 5 000 кг.; габариты, объем – 10 куб.м., пункт отправления – г. Сосногорск; водитель – ФИО3.

В свою очередь, ООО «Движение» (заказчик) заключило договор-заявку с ООО «Логистика для бизнеса» (перевозчик) на перевозку груза на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что к перевозке представлен груз, находящийся на территории Сосногорской ТЭЦ филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» и принадлежащий ООО «Стек».

Установлено, что 26.03.2021 между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Стек» (подрядчик) был заключен договор подряда № СТЭЦ-8/2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте – производственно-технологический комплекс Модернизация узла учета газа на Сосноргорской ТЭЦ, расположенной по адресу: г. Сосногорск, ул. Энергетиков, СТЭЦ.

В связи с допущенными нарушениями ПАО «Т Плюс» уведомило ООО «Стек» о расторжении договора № СТЭЦ-8/2021 от 26.03.2021 в одностороннем порядке (уведомление от 01.12.2021 № 50400-36-3422).

Письмом от 04.04.2023 ООО «Стек» просило истца оформить пропуск на въезд-выезд специалистов ООО «Стек» на территорию Сосногорской ТЭЦ в период с 10 по 12 апреля 2023 года с указанием перечня материалов и строительных инструментов. Согласно представленной описи с указанием количества и веса каждого наименования материалов, общий вес материалов составляет 5 т. 113 кг..

Передача имущества подтверждается подписанному представителями ПАО «Т Плюс» и ООО «Стек» акту приемо-передачи имущества № 1 от 12.04.2023.

Транспортной накладной от 11.04.2023 подтвержден прием груза от грузоотправителя – ПАО «Т Плюс» весом 1705 тонн и получение груза 14.04.2023 грузополучателем ООО «Стек» без замечаний.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН об административном правонарушении от 19.04.2023 № 10610500230419000943 ООО «Логистика для бизнеса» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ за движение с превышением предельно допустимой нагрузки на ось и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.. Согласно данному постановлению 13.04.2023 с 12:48:07 по адресу 7 км 500 м а/д Кокшайск-Красногорский, Республика Марий Эл водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством Луидор 3010G г.р.з. Т984КП152, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 2 925 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13,70% (0,822 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,822 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 6 000 т. на ось.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ истец оплатил штраф в сумме 125 000 руб. в течении льготного периода в размере 50%, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2023 № 995.

По мнению истца, уплаченный штраф в сумме 125 000 руб. является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, так как отсутствие контроля допустимой массы груза и распределения его по осям привело впоследствии к превышению допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

20.11.2023 истец направил ответчику претензию, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате штрафа уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 791 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктам 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, сторона договора, право которой нарушено, вправе потребовать от другой стороны (нарушителя) возмещения убытков, причиненных вследствие такого нарушения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Истцом не представлено доказательств вины ПАО «Т Плюс» и ООО «Движение» в причинении убытков.

ООО «Логистика для бизнеса» ПАО «Т Плюс» и в договорных отношениях не состояли, ПАО «Т Плюс» владельцем груза не являлось.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение убытков истцу является владелец груза ООО «Стек», поскольку погрузка осуществлялась непосредственно Обществом, ранее данный груз был завезен на территорию Сосногорской ТЭЦ, и, как следует из представленного списка материалов, подлежащих вывозу значительно превышает вес груза, указанный в транспортной накладной.

Поскольку грузоотправитель, осуществляя погрузку, был обязан соблюсти все технические условия погрузки, в том числе в части размещения груза внутри транспортного средства с учетом допустимой величины нагрузки на оси, оснований для возложения ответственности на перевозчика ООО «Движение» не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика ООО «Стек» истцом доказано, заявленные требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Движение», к публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стек» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 125000 руб. убытков, 4750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва