Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А31-8509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8509/2017
г. Кострома
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» о взыскании 43 381 рубля 13 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о зачете первоначальных требований по делу № А31-8509/2017 и

УСТАНОВИЛ:

администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 43 381 рубля 13 копеек неустойки по муниципальному контракту от 10.11.2015 № 5-МК на приобретение жилого помещения для переселения граждан в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории Костромского муниципального района Костромской области на 2015 год».

30.01.2018 ответчик обратился в суд с встречным иском к ответчику о зачете первоначальных требований.

Определением суда от 06.03.2018 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с делом № А31-8509/2017.

Определением суда от 11.09.2018 производство по делу A31-8509/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-8510/2017.

Определением суда от 09.01.2019 производство по делу № А31-8509/2017 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик встречные требования уточнил и просит суд взыскать с истца 5 844 рубля 30 копеек пени (л.д. 122, т. 1).

Истец также уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика 98 722 рубля 93 копейки неустойки (л.д. 132-133 т. 1).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (в деле).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт № 5-мк (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта застройщик обязался построить многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства в собственность муниципального заказчика, а муниципальный заказчик – принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную контрактом цену.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в многоэтажном доме по адресу: п. Никольское Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области, ул. Зеленая, д. 18.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок передачи муниципальному заказчику объекта долевого строительства установлен до 30.09.2016.

Цена контракта составляет 814 898 рублей 60 копеек (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта датой выполнения 2-го, 3-го и 4-го этапов считается дата подписания комиссией, созданной муниципальным заказчиком, акта осмотра, форму которого утверждает муниципальный заказчик.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения муниципальным заказчиком своих обязательств по контракту застройщик не вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пунктам 4.1.7, 4.1.8 контракта передача объекта долевого строительства застройщиком заказчику осуществляется по акту приемки после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, по приведенной в контракте формуле.

Контракт вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.7).

07.12.2015 контракт зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области.

В соответствии с актом осмотра выполняемых работ по контракту от 15.06.2016 комиссией установлено, что работы на объекте строительства выполнены в объеме возведенного фундамента и первого этажа многоквартирного дома с перекрытиями в соответствии с проектной документацией; объем выполненных работ позволяет производить оплату 2-го этапа в соответствии с пунктом 3.3 контракта.

Актом осмотра выполняемых работ по контракту от 11.10.2016 комиссией установлено, что работы на объекте строительства выполнены в соответствии с проектной документацией; объем выполненных работ позволяет производить оплату 3-го этапа контрактов.

Актом осмотра выполняемых работ по контракту от 20.12.2017 комиссией установлено, что работы на объекте строительства выполнены в соответствии с пунктом 3.3 муниципальных контрактов в объеме, соответствующем исполнению 4 этапа оплаты в соответствии с проектной документацией; объем выполненных работ позволяет производить оплату 4-го этапа контрактов.

12.04.2018 Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного дома № 18 по улице Зеленой в пос. Никольское Никольского сельского поселения.

12.04.2018 застройщик (ответчик) передал заказчику (истец) по контракту объект долевого строительство – жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи.

В связи с нарушением условий контракта в части сроков передачи жилого помещения истцом начислены пени за период с 01.10.2016 по 11.04.2018 в размере 98 722 рублей 93 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон настоящего спора вытекают из заключенного между ними государственного контракта на выполнение строительных работ, правовое регулирование которых осуществляется на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.4.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, по приведенной в контракте формуле.

Условиями контракта поэтапная приемка работ не предусмотрена, пунктом 8.1 контракта (раздел 8. Порядок и сроки осуществления приемки объекта долевого строительства, порядок и сроки оформления такой приемки) установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и приемка его муниципальным заказчиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Передача выполненных работ по частям условиями контракта не предусмотрена, объект передается заказчику в целом после окончания выполнения работ. Положения пункта 3.3 контракта касаются порядка финансирования строительства, но не порядка приемки заказчиком выполненных работ поэтапно, в связи с чем начисление неустойки за вычетом стоимости работ, подлежащих оплате в связи с подписанием актов от 15.06.2016, 11.10.2016, 20.12.2017, не является обязанностью заказчика строительства, произведено Администрацией по собственной инициативе, не противоречит положениям закона и условиям контракта, не превышает неустойку, исчисленную от общей цены контракта.

Расчет неустойки произведен Администрацией по формуле, указанной в контракте.

Ответчик заявил о несоразмерности пеней, рассчитанных истцом, контррасчет не представил.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для списания неустойки отсутствуют, поскольку окончательное исполнение контракта произведено ответчиком в 2018 году, что свидетельствует о неприменимости положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 (пункт 1 указанного постановления). Кроме того, поскольку спорный муниципальный контракт заключен сторонами до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, к спорным правоотношениям данный правовой акт также не подлежит применению (пункт 3 указанного постановления).

Доводы заявителя, касающиеся порядка определения срока передачи объекта заказчику с учетом срока ввода объекта в эксплуатацию, основаны на неверном толковании условий договора, искажают его содержание, а именно пункт 2.2 договора, однозначным образом определяющий срок для передачи объекта долевого строительства Администрации. Поскольку указанный срок заявителем нарушен, неустойка обоснованно начислена Администрацией.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску.

Предметом встречного иска ответчика является требование о взыскании 5844 рублей 30 копеек пени.

Рассмотрев встречный иск суд пришел к следующим выводам.

После возобновления производства по настоящему делу стороны в судебное заседание 11.02.2019 не явились, арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 25.03.2019. Сторонам предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание и разъяснено, что в случае их повторной неявки в судебное заседание исковые заявления будут оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 25.03.2019 стороны также не явились, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении дела суду не заявили.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебные заседания, при этом не осуществил никаких процессуальных действий по уведомлению суда о рассмотрении спора по существу в его отсутствии либо об отложении судебного заседания в виду невозможности явки его представителя по уважительным причинам, суд пришел к выводу о том, что Общество утратило интерес к участию в судебном процессе.

При этом Администрация на рассмотрении встречного иска по существу не настаивала.

Вместе с тем в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, в частности, истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявленного встречного иска по существу и признает его подлежащим оставлению без рассмотрения, что не лишает ответчика права вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 9 статьи 148, статьями 149, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, п. Никольское Костромского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 98 722 рубля 93 копейки неустойки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 949 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов