Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-120886/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120886/24-142-859
28 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания - 54" (630008, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Майнинг" (121151, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ул Можайский вал, д. 8, этаж 11, помещ. LXXXI, ком.7, офис 22 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2020, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № СК-01_ОБЩ от 20.01.2021 в размере 1 145 441,21 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.07.2024, паспорт, диплом



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания - 54" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Майнинг" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки по договору № СК-01_ОБЩ от 20.01.2021 в размере 1 145 441,21 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений, представил контррасчет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервисная компания-54» и ООО «АВ Майнинг» был заключен Договор № СК-01_ОБЩ от 20.01.2021г. на оказание услуг.

В соответствии с Договором № СК-01_ОБЩ от 20.01.2021г. Субарендодатель (ООО «СК-54») обязуется передать Субарендатору (ООО «АВ Майнинг») за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемероская обл., г. Междуреченск, район Чебал-Су, улица Гагарина, дом 7А, функциональное назначение: общебытовое здание, кадастровый номер: 42:28:0205033:142, общей площадью 348,1 кв.м.

Согласно Приложению № 2 «Соглашение № 1 о стоимости аренды» от 20.01.2021г. к договору стоимость арендной платы с 01.02.2021 года составляет 600 000 рублей в месяц без учета НДС.

На основании Приложению № 5 «Соглашение № 2 о стоимости аренды» от 01.04.2021г. к договору стоимость арендной платы с 01.04.2021 года составляет 650 (шестьсот пятьдесят) рублей за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС.

Согласно Приложению № 7 «Соглашение № 3 о стоимости аренды» от 01.05.2021г. к договору стоимость арендной платы с 01.05.2021 года составляет 450 (четыреста пятьдесят) рублей за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС.

В соответствии с Приложением № 10 «Соглашение № 5 о стоимости аренды» от 01.02.2022г. к договору стоимость арендной платы с 01.02.2022 года составляет 653 400 рублей в месяц без учета НДС.

Согласно Дополнительного соглашения № 6 от 11.07.2022г. к Договору № СК-01_ОБЩ от 20.01.2021г. стороны пришли к соглашению исключить по мере освобождения арендуемой площади из договора часть нежилых помещений, относящихся к административному зданию, площадью 95,06 кв.м. из них: кабинет «ИТР № 2» - 66 кв.м. Последним днем аренды является 11.07.2022г., размер арендной платы за полный месяц с учетом изменений занимаемой площади в категории «Офис» будет составлять 29 796 рублей с учетом НДС.

Согласно Дополнительного соглашения № 7 от 28.02.2023г. к Договору № СК-01_ОБЩ от 20.01.2021г. стороны пришли к соглашению исключить по мере освобождения арендуемой площади из договора часть нежилых помещений, площадью 450,45 кв.м. с 01.03.2023г. Последним днем аренды нежилых помещений, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения является 28.02.2023 г., размер арендной платы за полный месяц с учетом изменений занимаемой площади будет составлять 75 853,50 руб. с учетом НДС.

31.08.2023г. сторонами подписано Соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения № СК-01_ОБЩ от 20.01.2021г. с 31.08.2023г.

Согласно пп. 7.1. Договора № СК-01_ОБЩ от 20.01.2021г. п. 7, предусматривающего ответственность сторон, при просрочке внесения Субарендатором арендной платы Субарендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 1 145 441,21 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, истцом расчет неустойки произведён с нарастающим итогом, в связи с чем сумма неустойки за один и тот же период была рассчитана неоднократно, кроме того, в расчете отсутствует информация о платеже от 22.04.2021, согласно платежному поручению № 1263.

Ответчик также указал, что истцом не учтен мораторий введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

При этом, доводы истца о том, что в данном случае мораторий не применим, является необоснованными.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчиком представлен конттрасчет неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, судом принят контррасчет пени, выполненный ответчиком, согласно которому размер пени составил 297 559,42 руб., поскольку дополнительными соглашениями к Договору предусмотрены 2 вида платежей:

- предварительная оплата за аренду нежилого помещения со сроком оплаты до 28 числа месяца, предшествующего месяцу начала аренды;

- окончательный расчет по арендным платежам после выставления счетов и УПД за аренду и электроэнергию, который оплачивается в течение 10 дней после подписания УПД.

Истец утверждает, что Ответчик в своих расчетах неверно указывает начало периода начисления процентов за просрочку платежей по предварительной оплате по Договору.

Однако, размер предварительных платежей не указан в Договоре, не согласован сторонами, следовательно, ответчик при уплате арендных платежей и при контррасчете неустойки руководствовался датой подписания УПД.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что при расчете неустйоки истцом не учтен платеж по платежному поручению № 1263 от 22.04.2021г, поскольку опровергается представленным истцом уточненным расчетом неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате и доказательств обратного не представили, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 297 559,42 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВ Майнинг" (121151, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ул Можайский вал, д. 8, этаж 11, помещ. LXXXI, ком.7, офис 22 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2020, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания - 54" (630008, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН: <***>) неустойку в размере 297 559,42 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 355 руб.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Шевцова