Дополнительное решение от 7 июля 2017 г. по делу № А53-2261/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2261/16
07 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена « 06» июля 2017 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен «07» июля2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ»( ИНН <***> ОГРН <***>),

закрытому акционерному обществу «МТЕ ИНВЕСТ»( ИНН7719597558 ОРГН 1067746826058),

обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛИВЕРИ»( ИНН7724761919 ОРГН1107746783495)

о взыскании 325 356 416 рублей

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ»( ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 682 591 рублей.

встречный иск закрытого акционерного общества «МТЕ ИНВЕСТ»( ИНН7719597558 ОРГН 1067746826058),

к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 854 277,48 рублей

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИВЕРИ»( ИНН7724761919 ОРГН1107746783495)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 2 829 521,80 рублей

Третьи лица- ООО «Шахтехсервис», конкурсный управляющий ФИО3

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО "Донпрессмаш-энерго" ( ответчика по встречным искам) – представителя не направили

от ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску) ООО «МТЕ ДПМ» - представителя не направили.

от ответчика ООО «МТЕ ИНВЕСТ» (истца по встречному иску)- представителя не направили.

от ответчика ООО «ДЕЛИВЕРИ» по первоначальному иску( истца по встречному)- представителя не направили.

от третьего лица- представителя не направили, уведомлен.

конкурсный управляющий ФИО3- не явился, уведомлен.

установил:

в судебном заседании рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу в связи с тем, что при вынесении решения судом не был разрешены встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИВЕРИ» (ИНН7724761919 ОРГН1107746783495) и акционерного общества «МТЕ ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго».

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.Общество с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» ( ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ»( ИНН <***> ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «МТЕ ИНВЕСТ»( ИНН7719597558 ОРГН 1067746826058), обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛИВЕРИ»( ИНН7724761919 ОРГН1107746783495) о взыскании 325 356 416 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛИВЕРИ» (ИНН7724761919 ОРГН1107746783495) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) встречный иск о взыскании 2 829 521,80 рублей, который принят к рассмотрению.

Так же закрытым акционерным обществом «МТЕ ИНВЕСТ» (ИНН7719597558 ОРГН 1067746826058) к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) предъявлен встречный иск о взыскании 1 854 277,48 рублей, который принят к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ»( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго»( ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 66 550 100 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 26 883 рубля. С общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИВЕРИ»( ИНН7724761919 ОРГН1107746783495) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго»( ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 14 286 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 29 232 рубля. С закрытого акционерного общества «МТЕ ИНВЕСТ»( ИНН7719597558 ОРГН 1067746826058) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго»( ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 17 291 000 рубль, расходы за производство экспертизы в размере 26 577 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» ( ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» ( ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 682 591 рублей оставлен без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

В то же время при вынесении решения судом не был разрешен вопрос по заявленным встречным исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИВЕРИ» (ИНН7724761919 ОРГН1107746783495) и акционерного общества «МТЕ ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго».

В соответствии с п. 1 статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому –либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Рассмотрев материалы дела, суд находит возможным принять дополнительное решение по делу.

Встречные исковые требования ООО «ДЕЛИВЕРИ» мотивированы тем, что по соглашению от 15.08.2013 ООО «Донпрессмаш-энерго» в качестве отступного были переданы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: - автогараж, общей площадью 1 468,7 кв.м., инвентарный номер: 393, литер: Т, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:393/Т:1/11955; - диспетчерская, общей площадью 79,1 кв.м., инвентарный номер 406, литер: Я,я, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:406/Я/я: 1/14286; 4 10187_3770549 - железнодорожное депо, общей площадью 484 кв.м., инвентарный номер 407, литер: К,к,к1,к2, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:407/К: 1/14283; - деревообрабатывающий цех в составе: ремонтно-механического цеха (лит.Ж), модельного цеха (лит. Ж 1), административно-бытового корпуса (лит. Ж6), пристройки (лит. Ж2) бойлерной (лит. ЖЗ), пристройки (лит.Ж4), пристройки (лит.Ж5), общей площадью 4375,8 кв.м., Инвентарный номер 381, Литер Ж-Ж6, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:381/Ж/Ж1/Ж2/Ж3/Ж4/Ж5:1/11433; -открытый склад металлозаготовок с козловым краном, общей площадью 465,7 кв.м., инвентарный номер: 426, Литер: 05, кадастровый номер объекта: 61:45:00 0000:0000:426/05:1/14366.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53- 18663/2013 соглашение от 15.08.2013 г. было признано недействительной сделкой с применением в качестве последствий признания сделки недействительной двусторонней реституции.

Учитывая то, что соглашение от 15.08.2013 признано судом недействительной сделкой, то в силу ст. 167 ГК РФ ООО «ДЕЛИВЕРИ» не стало собственником полученного по соглашению недвижимого имущества. Встречный истец указывает, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, в т.ч. и по уплате налогов на него. Вместе с тем ООО «ДЕЛИВЕРИ» был уплачен налог на имущество в размере 194269 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2015 № 2260 и от 14.12.2015 № 2694. По мнению ООО «ДЕЛИВЕРИ», указанные расходы в связи с тем, что встречный истец не являлся собственником имущества должно было понести ООО «Донпрессмаш-энерго», как собственник данного имущества. Соответственно, ООО «Донпрессмаш-энерго» неосновательно сберегло за счет ООО «ДЕЛИВЕРИ» указанные денежные средства.

ООО «ДЕЛИВЕРИ» в целях эксплуатации указанных объектов недвижимости с ООО «МТЕ ДПМ» 01.01.2014 был заключен договор аренды частей земельных участков. Расходы ООО «ДЕЛИВЕРИ» по арендой плате за период с 20.03.2015 по март 2016 г., включительно, должны составить 2 635 252,80 руб. Указанные расходы, с учетом того, что ООО «ДЕЛИВЕРИ» не стало собственником объектов недвижимости, расположенных на арендованных земельных участков, обязано было нести ООО «Донпрессмаш-энерго». Соответственно, ООО «Донпрессмаш-энерго» неосновательно сберегло за счет ООО «ДЕЛИВЕРИ» 2 635 252,80 руб. Всего сумма требований ООО «ДЕЛИВЕРИ» к ООО «Донпрессмаш-энерго» составила 2 829 521,80 рублей.

Рассмотрев встречное исковые требование ООО «ДЕЛИВЕРИ», суд считает, что встречный иск надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из встречного иска, все требования ООО «ДЕЛИВЕРИ» к ООО «Донпрессмаш-энерго» основаны на совершении налоговых платежей 04.08.2015 и 14.12.2015, а также договора аренды от 01.01.2014 г. по арендным платежам за период с 20.03.15 по март 2016 г., включительно. Согласно п. 2.2 договора аренды от 01.01.2014 № 12 срок внесения арендной платы за соответствующий месяц установлен, как 10 число каждого месяца. В связи с чем , все требования истца в части, касающейся арендных платежей возникли не позднее 10 марта 2016 г.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу № А53-4395/2016 принято заявление ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» о признании ООО «Донпрессмаш-энерго» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, требования ООО «ДЕЛИВЕРИ» к ООО «Донпрессмаш-энерго» по смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно решения арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу № А53-4395/2016 ООО «Донпрессмаш-энерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, все денежные требования к нему, не являющиеся текущими и могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

При этом суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что не имеет правового значения то, что указанные требования к ООО«Донпрессмаш-энерго» были предъявлены до даты признания ООО «Донпрессмаш-энерго» несостоятельным (банкротом) . Указанный вывод сделан с учетом п. 33 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, Определения ВС РФ от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180 по делу № А82-1475/2012).

Встречный иск закрытого акционерного общества «МТЕ ИНВЕСТ» мотивирован следующими обстоятельствами.

Истцом по встречному иску по соглашению от 15.08.2013 в качестве отступного от ООО «Донпрессмаш-энерго» было получено следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: - водонасосная станция, общей площадью 129,2 кв. м, инвентарный номер: 379, литер: Л., кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:379/Л: 1/11406; - электрогидроустановка, общей площадью 192,1 кв.м., инвентарный номер 391, литер: Х4, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:391/Х4:1/12240; - административно- бытовой и обрубной корпуса, общей площадью 5 825 кв.м., инвентарный номер: 386, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:386/Ф/Ф1/Ф2/ФЗ:1/11957; - складской блок, общей площадью 3 002,8 кв.м., инвентарный номер: 383, литер: О, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:383/0:1/11715.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53- 18663/2013 соглашение от 15.08.2013 г. было признано недействительной сделкой с применением в качестве последствий признания сделки недействительной двусторонней реституции.

Учитывая то, что соглашение от 15.08.2013 признано судом недействительной сделкой, то в силу ст. 167 ГК РФ закрытое акционерное общество «МТЕ ИНВЕСТ» не стало собственником полученного по соглашению недвижимого имущества. Встречный истец указывает, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, в т.ч. и по уплате налогов на него. Вместе с тем закрытое акционерное общество «МТЕ ИНВЕСТ» был уплачен налог на имущество в размере 77290 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2015 № 44 и от 22.12.2015 № 926. По мнению закрытого акционерного общества «МТЕ ИНВЕСТ», указанные расходы в связи с тем, что встречный истец не являлся собственником имущества должно было понести ООО «Донпрессмаш-энерго», как собственник данного имущества. Соответственно, ООО «Донпрессмаш-энерго» неосновательно сберегло за счет закрытого акционерного общества «МТЕ ИНВЕСТ» указанные денежные средства.

Так же закрытое акционерное общество «МТЕ ИНВЕСТ» в целях эксплуатации указанных объектов недвижимости с ООО «МТЕ ДПМ» 01.12.2014 и 01.11.2015 были заключены договоры аренды частей земельных участков. Расходы закрытого акционерного общества «МТЕ ИНВЕСТ» по арендой плате за период с 20.03.2015 по март 2016 г., включительно, должны составить 1776987,48 руб. Указанные расходы, с учетом того, что закрытое акционерное общество «МТЕ ИНВЕСТ» не стало собственником объектов недвижимости, расположенных на арендованных земельных участков, обязано было нести ООО «Донпрессмаш-энерго». Соответственно, ООО «Донпрессмаш-энерго» неосновательно сберегло за счет закрытого акционерного общества «МТЕ ИНВЕСТ» 1776987,48 руб. Всего сумма требований закрытого акционерного общества «МТЕ ИНВЕСТ к ООО «Донпрессмаш-энерго» составила 1 854 277,48 рублей.

Рассмотрев встречное исковые требование закрытого акционерного общества «МТЕ ИНВЕСТ», суд считает, что встречный иск надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из встречного иска, все требования закрытого акционерного общества «МТЕ ИНВЕСТ» к ООО «Донпрессмаш-энерго» основаны на совершении налоговых платежей 24.07.2015 и 22.12.2015, а также договоров аренды от 01.12.2014 г. и от 01.11.2015 по арендным платежам за период с 20.03.15 по март 2016 г., включительно. Согласно п. 2.2 указанных договоров аренды срок внесения арендной платы за соответствующий месяц установлен, как 10 число каждого месяца. В связи с чем все требования истца в части, касающейся арендных платежей возникли не позднее 10 марта 2016 г.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу № А53-4395/2016 принято заявление ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» о признании ООО «Донпрессмаш-энерго» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, требования закрытого акционерного общества «МТЕ ИНВЕСТ ООО «Донпрессмаш-энерго» по смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно решения арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу № А53-4395/2016 ООО «Донпрессмаш-энерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем , все денежные требования к нему, не являющиеся текущими и могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176,178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Встречный иск закрытого акционерного общества «МТЕ ИНВЕСТ»( ИНН7719597558 ОРГН 1067746826058) к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» ( ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 854 277,48 рублей оставить без рассмотрения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИВЕРИ»( ИНН7724761919 ОРГН1107746783495) к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» ( ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 2 829 521,80 рублей оставить без рассмотрения.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяФИО1 Б.