Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № А65-29471/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29471/2016

Дата принятия решения – 11 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуальный предприниматель ФИО2 , Нижегородская область, г.КулебакиИндивидуального предпринимателя ФИО2, Нижегородская область, г.Кулебаки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 280 рублей неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.04.2015 (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" (далее- ответчик) о взыскании 2 280 рублей неустойки.

В судебном заседании 30.03.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.04.2017, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

Истец в судебное заседание 05.04.2017 не явился, извещен.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что договор-заявка, на который ссылается истец, сторонами не согласован, при это услуги были оказаны 10.01.2016, в то время как договор-заявка от 11.01.2016, следовательно, условия о неустойке, содержащиеся в договоре-заявке от 11.01.2016, не применимы к правоотношениям по грузоперевозке от 10.01.2016.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор перевозки путем составления договора-заявки на перевозку груза от 11.01.2016. Согласно указанной заявке ответчик (заказчик по договору) поручил истцу (исполнителю по договору) доставить груз – изделия из металла по адресу: Набережные Челны, ул.Мелиораторная, БСИ. Датой погрузки указано 10.01.2016. Стоимость услуг составила 12 000 рублей (л.д.7).

Истец ссылается на то, что услуги по перевозки им были осуществлены в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной № 1 от 10.01.2016 (л.д.10-11), однако, оплата оказанных услуг произведена ответчиком только 03.03.2016 по платежному поручению № 472 от 03.03.2016.

Договором-заявкой на перевозку груза от 11.01.2016 предусмотрено право истца на начисление пени за несвоевременную оплату услуг в размере 1% от стоимости фрахта за каждый банковский день просрочки платежа.

По расчету истца неустойка за период с 05.02.2016 по 03.03.2016 составляет 2 280 рублей.

10.05.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить сумму начисленной неустойки, которая была получена ответчиком 23.05.2016 (л.д.17,18).

Поскольку ответчик требования претензии до настоящего времени не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств, судом усматривается, что перевозка, по которой была произведена оплата ответчиком, осуществлялась истцом в период с 10.01.2016 по 11.01.2016, что подтверждается транспортной накладной. Как указано в данной транспортной накладной основанием для осуществления перевозки является заявка № 1 от 10.01.2016.

Как видно из платежного поручения № 472 от 03.03.2016 оплата была произведена ответчиком по счету № 3 от 12.01.2016. Согласно данному счету истец выставил его за оказанные транспортные услуги по договору-заявке от 10.01.2016.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что договор-заявка на перевозку груза от 11.01.16 сторонами не согласован, ответчиком не подписывался и не мог быть подписан в данной редакции. Оригинал данного документа истец в суд не представил, в том числе, на обозрение суда. Услуги грузоперевозки оказаны 10.01.2016, следовательно, договор-заявка на перевозку груза от 11.01.16 никак не может относиться к уже оказанным услугам. А значит и условия об оплате неустойки и ее размере, указанные в договоре-заявке от 11.01.16 не применимы к правоотношениям по грузоперевозке от 10.01.16.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом именно договора-заявки от 11.01.2016. Более того, у суда вызывает сомнение указание в заявке от 11.01.2016 даты погрузки 10.01.2016, то есть до даты заключения договора.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 и от 01.03.2017 суд предложил истцу представить подлинник договора-заявки от 11.01.2016, а также правовую позицию с учетом отзыва ответчика.

Определения суда истцом не исполнены, возражений на отзыв ответчика истцом не представлено, доказательства исполнения истцом заявки от 11.01.2016 в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, исковые требования о взыскании неустойки основаны истцом на положениях, содержащихся именно в заявке от 11.01.2016. Заявка от 10.01.2016 истцом не представлена.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения именно заявки от 11.01.2016 и осуществления ответчиком оплаты услуг, оказанных по заявке от 11.01.2016, с нарушением установленных сроков не представлены, суд считает исковые требования о взыскании 2 280 рублей неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору-заявке от 11.01.2016 подлежащими отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Коротенко С.И.