Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А54-2697/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-техносбыт» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 306623432400037, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-техносбыт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 по делу № А54-2697/2017 (судья Савин Р.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Техносбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 276 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец ссылается на необоснованный отказ суда области в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлекло нарушение его права на защиту. В связи с этим он ссылается на то, что его отсутствие в судебном заседании не позволило заявить о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных от 09.03.2016 № 327 и от 14.03.2016 № 364. Считает, что суд неправомерно не истребовал у налогового органа книгу покупок и продаж ответчика.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на ранее имевшее место наличие между сторонами взаимных обязательств по поставке/оплате товара. Указывает на непредставление истцом каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения о фальсификации им спорных товарных накладных.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что общество ошибочно перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 276 000 рублей по платежным поручениям от 14.03.2016 № 32 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «За товар, оплата по договору № 2 от 04.03.2016» и от 09.03.2016 № 31 на сумму 176 000 рублей с назначением платежа «За продукты питания, по договору № 2 от 04.03.2016».

Неисполнение ответчиком требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наличия между сторонами взаимных обязательств по поставке/оплате товара и их надлежащего исполнения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В представленных сторонами товарных накладных от 14.03.2016 № 364 на сумму 105 649 рублей 65 копеек, от 09.03.2016 № 327 на сумму 170 350 рублей 35 копеек, а также платежных поручениях от 09.03.2016 № 31 на сумму 176 000 рублей и от 14.03.2016 № 32 на сумму 100 000 рублей совпадают даты поставки и оплаты, основания для совершения, назначение платежа и общая сумма.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

Истец, перечисляя 09.03.2016 и 14.03.2016 денежные средства за продукты питания с указанием платежа «За товар, оплата по договору № 2 от 04.03.2016» и «За продукты питания, по договору № 2 от 04.03.2016», каких-либо претензий в связи с неполучением товара не заявлял. Лишь 23.03.20217 истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств как ошибочно перечисленных.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт безосновательного получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

Установив факт наличия между сторонами взаимных обязательств по поставке/оплате товара и их надлежащего исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы общества о нарушении судом области норм процессуального права были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, истец в апелляционной жалобе ссылался на необоснованный отказ суда области в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Между тем по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда, обязанность отложения судебного разбирательства установлена частью 1 статьи 158 АПК РФ только в случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было подано истцом в день судебного заседания, тогда как в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был его заявить заблаговременно, при этом каких-либо документов, подтверждающих указанные в нем обстоятельства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что его представитель почувствовал недомогание в день судебного заседания утром 31.08.2017, в связи с чем и было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы неубедительными, поскольку данное ходатайство датировано 30.08.2017 (л. д. 59), причем самим представителем, на болезни которого настаивает истец.

Указывая на то, что из-за отказа в отложении судебного заседания на иную дату общество было лишено возможности представить свои доводы, возражения и документы, суд апелляционной инстанции также считает неубедительными, поскольку каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вывода суда, в апелляционной жалобе не приведено, дополнительных документов в порядке статьи 268 АПК РФ не представлено, в судебное заседание представитель истца также не явился.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что представленные ответчиком товарные накладные от 14.03.2016 № 364 на сумму 105 649 рублей 65 копеек и от 09.03.2016 № 327 на сумму 170 350 рублей 35 копеек были сфальсифицированы предпринимателем, истец о фальсификации указанных доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ в суде области не заявлял, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло о фальсификации представленных ответчиком доказательств и в суде апелляционной инстанции не обосновало невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его удовлетворения.

Несостоятельной является и ссылка апеллянта на нарушение судом части 5 статьи 66 АПК РФ, выразившееся в неистребовании у налогового органа книг покупок и продаж ответчика.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу требования.

При этом стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела не следует, что данное ходатайство истцом заявлялось, в силу чего отклоняется довод апеллянта о том, что судом данные доказательства не истребованы, поскольку самостоятельное истребование судом доказательств противоречит принципу состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 по делу № А54-2697/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.В. Токарева

Л.А. Капустина