Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А12-36889/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36889/2021
г. Саратов
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаШинТорг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2022 года по делу № А12- 36889/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаШинТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 мая 2022 года,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаШинТорг» (далее – ООО «ВолгаШинТорг», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 003 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 662,75 руб. и проценты, начиная с 30.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что планировал приобрести на рынке автомобильные шины различного радиуса и производителей.

На основании выставленного счета № 167 от 05.10.2021г. истцом в адрес ответчика был осуществлен платеж в размере 5 003 040 руб., в обоснование чего представлено платежное поручение № 1296 от 05.10.2021г.

При этом, как указывает истец, товар ответчиком не был поставлен и денежные средства не возвращены, а направленная в адрес ответчика претензия от 15.10.2021г. с требованием о возврате перечисленных денежных средств была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (уплаченной суммы предоплаты за товар) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 003 040 руб., руководствуясь статьями 1102, 1105, 432, 438 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, установив факт незаключенности между сторонами договора поставки N 21-19 от 05.10.2021г. ввиду отсутствия подписи истца в договоре, а также тот факт, что счет на оплату № 167 от 05.10.20.2021г. существенных условий поставки товара (сроков и условий поставки, порядка приемки товара) не содержит, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара на уплаченную истцом сумму в размере 5 003 040 руб., пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере 5 003 040 руб. в счет поставки товара, при этом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как усматривается из счета на оплату № 167 от 05.10.2021г., стороны определили наименование и количество передаваемого товара, цену товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора поставки - предмет данного договора, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара.

Также в счете на оплату было указано и условие поставки, а именно – товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом.

Истец платежным поручением от № 1296 от 05.10.2021г. оплатил выставленный ответчиком счет на сумму 5 003 040 руб.

В качестве основания платежа указано «оплата по счету № 167 от 05.10.2021г. автошина 175/65/14 TUNGA NORDWAY 2 82Q Ш. В том числе НДС (20%) 833840-00».

Таким образом, оплатив счет, ООО «Стандарт» приняло оферту ООО «ВолгаШинТорг», следовательно, была соблюдена письменная форма договора разовой сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (часть 3 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении положений пункта 2 статьи 510 названного Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Как следует из счета на оплату № 167 от 05.10.2021г. стороны согласовали, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом.

Таким образом, срок поставки товара в рассматриваемом случае – по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче, равно как и доказательств получения истцом спорного товара, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В рамках настоящего спора, истец реализовал свое право на возврат суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5 003 040 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обязанность ответчика по передаче товара истцу не выполнена.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на направление истцу уведомлений с просьбой получения оплаченного товара от 24.11.2021г. и от 27.01.2022г., судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку данные уведомления направлены были поставщиком уже после предъявления истцом требования о возвращении перечисленных денежных средств – 03.11.2021г., то есть уже после отказа истца от договора.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5 003 040 руб., в отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о готовности товара к передаче, доказательств получения истцом спорного товара, а также доказательств возврата оплаченной предоплаты, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы предоплаты является правомерным.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021г. по 29.11.2021г. в размере 53 662,75 руб. и процентов, начиная с 30.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая данные требования истца, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт отсутствия возврата со стороны ответчика уплаченных денежных средств и отсутствие поставки товара на сумму перечисленных денежных средств, проверив выполненный истцом расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба заявителя также не содержит самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не представляет.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2022 года по делу № А12-36889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаШинТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи Т. В. Волкова



Л. Ю. Луева