Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А51-14572/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14572/2021
г. Владивосток
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Шаповаловой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный лоцман" (ИНН 2508116070, ОГРН 1132508003781, дата государственной регистрации: 13.09.2013, адрес: 692904, край Приморский, город Находка, улица Портовая, дом 3А, этаж 8, помещение 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Марин Тролерз" (ИНН 2538134220, ОГРН 1092538008903, дата государственной регистрации: 21.12.2009, адрес: 690091, край Приморский, город Владивосток, улица Пологая, дом 53, кабинет 202)

о взыскании 130 257 рублей 87 копеек,

в отсутствии извещенных сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный лоцман" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Марин Тролерз" (далее - ответчик) о взыскании 405 792 рублей 11 копеек основного долга и неустойки по договору на лоцманское обслуживание судов от 07.04.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по делу, не явились. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать 130 257 рублей 87 копеек неустойки, начисленной за период с 08.05.2020 по 01.09.2021

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.04.2020 между ООО «Дальневосточный лоцман» (лоцман) и ООО «Пасифик Марин Тролерз» (заказчик) заключен договор № 0704/20 па лоцманское обслуживание судов, по условиям которого лоцман обязуется по заявкам заказчика оказывать лоцманские услуги судам (иным плавучим объектам), находящимся в собственности, пользовании, владении, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении у российских и иностранных физических и юридических лиц (далее - договор).

Согласно пункту 4.1. договора оплата услуг по заявке производится заказчиком на основании действующих ставок лоцмана (приложение № 2 к договору). Расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2020. Прекращение срока действия договора, равно как и досрочное расторжение договора не освобождает стороны от исполнения финансовых и иных обязательств, неисполненных на дату прекращения (расторжения) договора.

В период с 02.05.2020 по 05.08.2021 ООО «Дальневосточный лоцман» оказало услуги по лоцманской проводке судов компании ООО «Пасифик Марин Тролерз» стоимостью 514 423 рубля 41 копейка.

Ответчик услуги оплатил с нарушением сроков установленных договором.

Истец, начислив неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, обратился к ответчику с претензией об оплате основного долга и неустойки.

В связи с невыполнением требований претензии ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора квалифицируются судом как отношения, возникшие из договора оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных по договору услуг, истец просит взыскать 130 257 рублей 87 копеек неустойки.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.8. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, лоцман имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 80 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Марин Тролерз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный лоцман" 80 000 рублей неустойки, а также 3 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный лоцман" из федерального бюджета 7 916 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2021 № 121.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.