Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-251965/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251965/23-182-1395
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

"ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" (125362, ГОРОД МОСКВА,

СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 15/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

24.12.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТАДИОН "СПАРТАК" (125424, Г

МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш, СООР. 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 22.10.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 1 109 519,70 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО1 по дов. от 29.12.2023 г. №113/23/Т, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТАДИОН "СПАРТАК» о взыскании задолженности по Договору № ЗПС-11/20 от 01.10.2020 г. в размере 1 109 519,70 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором. Ответчик отзыв на исковое заявление представил, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

01.10.2020 между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) был заключен Договор №ЗПС-11/20.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец обязался оказать Ответчику услуги по содержанию дорожного хозяйства и объектов озеленения, входящих в автомобильную дорогу, простроенную в рамках реализации объекта «Дороги, инженерные коммуникации и сооружения в составе многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой. 1-этап — Дороги и инженерные коммуникации корректировка — Подэтап 1.1.» в объеме, установленном в Приложении №1 к Договору.

В соответствии со пунктом 3.1 Договора срок оказания услуг: по 31.01.2021 г., включительно. (Срок продлевался Сторонами на основании дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата услуг осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг за соответствующий месяц и предоставления в соответствии с Договором Счета.

В соответствии с Расчётом стоимости суммы оплаты Ответчиком за оказываемые Истцом Услуги в месяц составляет 958 702,94 руб. (Сумма оплаты в месяц изменялась Сторонами на основании дополнительного соглашения).

В течение срока действия Договора Стороны подписали к Договору следующие дополнительные соглашения: Дополнительное соглашение №1 от 21.01.2021г., Дополнительное соглашение №2 от 30.04.2021 г., Дополнительное соглашение №З от 29.10.2021 г., Дополнительное соглашение № 4 от 29.04.2022 г., Дополнительное соглашение №5 от 30.09.2022 г., продлив срок оказания услуг по Договору в общей сложности по 31.12.2022 г., включительно, и определив с 01.05.2022 г в качестве суммы оплаты в месяц за Услуги по Договору сумму 975 778,97 руб.

Истец указывает, что Ответчик не оплатил Услуги в сумме 529 351,47 руб. В обоснование требований ссылается на Акт об оказании услуг от 16.05.2022 г и акт сверки.

Сумма долга складывается из двух сумм 479 351,47 руб. (неоплаченный Акт об оказании услуг от 16.05.2022 г) и 50 000 руб.

Акт об оказании услуг от 16.05.2022 г на сумму 479 351,47 руб. у Ответчика отсутствует, ему Ответчику не передавался. В письме и в ходе переговоров (исх. №ОП-З 178 от 10.11.2023) Ответчик просил предоставить акт для его рассмотрения и оплаты, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Истец не предоставил документы, свидетельствующие о направлении Ответчику Акт об оказании услуг от 16.05.2022 г.

До направления/получения указанного акта обязательства по оплате у Ответчика не могут считаться наступившими, более того отсутствие первичной документации не дает учесть оказанные услуги и расходы по их оплате.

Порядок передачи документов, в том числе Акта об оказании услуг предусмотрен п. 10.1 Договора.

Таким образом требование о взыскании задолженности по Договору по Акту об оказании услуг от 16.05.2022 г на сумму 479 351,47 руб. не обоснованно.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 Договора предусмотрена неустойка в случае нарушения Истцом сроков оказания Услуг в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день нарушения срока. Договор не предусматривает положений о взыскании неустойки с Ответчика в случае нарушения срока оплаты Услуг.

В отношении задолженности в размере 50 000 руб. Ответчик пояснил следующее, 22.02.2022 г. в отношении Ответчика Инспекция по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) вынесло Постановление У222-51-НOЗ-О06З2/О1 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. в связи с выявлением нарушения: 22.012022 по адресу <...>/2 в том числе участок с кадастровым номером : 1772, территория не убрана от снега и наледи в том числе проезды, пешеходные дорожки, работы по уборке не организованы.

14.03.2022 письмом с исх. №ОП-570 Ответчик уведомил Истца о нарушении и убытках, понесенных Ответчиком в связи с ненадлежащим выполнением Истцом обязательстве взятых на себя по Договору.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований - односторонняя сделка, не требующая согласия второй стороны.

Ответчик удержал (зачел) указанные убытки из очередного платежа, оплатив 908 702,94 руб. вместо 958 702,94 руб. (меньше на 50 000 руб.) о чем указано в приведенном письме с исх. №ОП-570 от 14.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Моисеева Ю.Б.