Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А39-339/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-339/2020

город Саранск02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олеколор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройтекАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 100322 руб. 77 коп., пени в размере 83514 руб.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.06.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 03.02.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Олеколор" (далее – истец, ООО "Олеколор") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройтекАльянс" о взыскании задолженности в сумме 100322 руб. 77 коп., пени в размере 83514 руб. и понесенных судебных расходов.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности в сумме 100322 руб. 77 коп. не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2015 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №41.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает и получает товар по выставленным счетам на оплату, ассортимент и цена которого оговорены в заказах покупателя и согласованы с продавцом. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Факт поставки товара подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами на общую сумму 164722 руб. 77 коп.

Покупатель осуществил частичную оплату поставленного товара. С учетом уточненных исковых требований задолженность покупателя перед поставщиком составляет 100322 руб. 77 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия исх. №05/12 от 05.12.2019).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга по договору от 04.02.2015 №41 в размере 100322 руб. 77 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.4 договора установлено, что за просрочку платежей за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты товара, исчисление просрочки начинается на следующий день после подписания покупателем УПД о получении товара.

На основании изложенного истец за нарушение срока оплаты поставленной продукции начислил ответчику неустойку в сумме 83514 руб. за период с 11.08.2019 по 30.01.2020.

Оценив условия спорного договора, материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд приходит к заключению, что покупатель в сроки, установленные условиями договора, поставленную продукцию своевременно не оплатил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Между тем, ответчиком заявлено в устной форме ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, которая применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В рассматриваемом случае, учитывая высокий процент договорной неустойки 0,3% или 109,5% годовых, ходатайство ответчика о снижении размера пени, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие существенных негативных последствий для ООО "Олеколор"просрочкой должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 83514 руб. до 27838 руб., исходя из размера пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока внесения платежей за поставленную продукцию, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению частично в сумме 27838 руб.

Применительно к расходам истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд исходит из правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование последнего искового требования истец представил договор об оказании правовой помощи от 02.12.2019, расходный кассовый ордер на сумму 20000 руб.

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1453 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 6512 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с признанием иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройтекАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олеколор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 100322 руб. 77 коп., пени в размере 27838 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1453 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олеколор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6512 руб., уплаченную по платежному поручению №104 от 20.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев