Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А53-14262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14262/19
23 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14262/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "УГЛЕРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 421 577 руб.,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2019г.,

от ответчика представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УГЛЕРОД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" о взыскании 1 421 577 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Как следует из искового заявления, 03 октября 2017 года между ООО «Углерод» и ООО «Суг Регионраспределение» был заключен договор поставки № ГК-09/10/17, предметом которого является передача ответчиком (поставщик по договору) в собственность истца (покупатель по договору) нефтегазоконденсатной смеси.

Согласно договора поставки № ГК-09/10/17 от 03.10.2017, истец обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость ответчику в порядке и на условиях, определенных в договоре поставки.

В соответствии с договором поставки п. 2.1 - периодом поставки является календарный месяц. Поставка осуществляется после поступления предварительной оплаты за Товар. Товар должен был быть отгружен ответчиком до 26.10.2018 года.

На основании приложения №3 от 24.09.2018 г., и счета на оплату № 60 от 24.09.2018г., истцом была произведена оплата товара платежным поручением № 224 от 26.09.2018в размере 1 404 000.00 руб., в т.ч. НДС (18%). Предварительная оплата затовар осуществлена истцом в соответствии с договором поставки № ГК-09/10/17 от03.10.2017.

Однако ответчик в нарушение условий договора № ГК-09/10/17, от 03.10.2017г., в адрес истца товар не поставил.

25.03.2019 года истец ООО «Углерод» в лице директора ФИО3, направил в адрес ответчика письмо с требованием о перечислении общей суммы задолженности по договору поставки № ГК-09/10/17, от 03 октября 2017 года в размере 1 421 577.00 руб., согласно приложенным к письму актам сверки за период с 01.01.2018г., по 31.12.2018г., по состоянию на 25.03.2019 года. Ответа на письмо от ответчика не последовало.

11.04.2019 года истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-ти дневной срок, вернуть в адрес истца, образовавшуюся задолженность в размере 1 421 577.00 руб. Ответа на претензии истцу, не поступило.

Также у ответчика имеется задолженность перед истцом по настоящему договору поставки за предшествующую оплату товара в размере 17 577 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами сверки за период с 01.01.2018г., по 31.12.2018г., по состоянию на 25.03.2019 года.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность перед истцом по договору поставки № ГК-09/10/17 от 03 октября 2017 года в размере 1 421 577.00 руб.

Ответчик оставил претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик в своем отзыве указал, что коденсат ответчику не возвращался, таким образом отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Возражая против доводов ответчика истцом были представлены пояснения, в которых истце указа, что довод ответчика о том, что 04.12.2018 года цистерна № 57291916 с газовым конденсатом поступила в адрес истца на станцию Каменоломни по накладной № ЭА 604911. О факте подтверждающим поступление цистерны № 57291916 в адрес истца, ответчик ссылается на письмо № 526 от 05.11.18г. Ответчик в своем отзыве указывает на то, что газовый конденсат был использован ответчиком по своему усмотрению, в связи, с чем отсутствуют основания для возврата его стоимости. Истец считает, что изложенные ответчиком обстоятельства по настоящему делу не соответствуют действительности. Так, ответчик ссылается на письмо № 526 от 05.12.18 года, в котором истец якобы подтвердил получение газового конденсата в цистерне № 57291916 по накладной № ЭА 604911. Газовый конденсат по накладной № ЭА 604911 истец в свой адрес не получал и не оприходовал, документов подтверждающих обратное ответчиком не представлено. В письме № 526 от 05.12.18 года истец, сообщает ответчику о том, что при вскрытии цистерны № 57291916 был установлен факт несоответствия плотности сырья и наличия замерзшей воды на дне, что делает невозможным ее слив. В письме истец, также просил ответчика направить представителя для совместной приемки данного материала, ответчик представителя не направил, сославшись на занятость, в связи, с чем в ходе телефонных переговоров и электронной переписки было достигнуто соглашение с директором ООО «СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ», и директором ООО «Углерод». 11.12.2018 года согласно достигнутым договоренностям цистерна № 57291916 по накладной № ЭВ 187716 была перенаправлена истцом в Нефтекамск, что подтверждается копией накладной на отгрузку № ЭВ 187716 от 11.12.2018г. Газовый конденсат был перенаправлен по согласованию с ответчиком в Нефтекамск, согласно указанной выше электронной переписки между сторонами, поэтому все утверждения ответчика о том, что истец использовал, поставленный товар по своему усмотрению не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Истец с ответчиком сотрудничали с 03.10.2017 г., первый вагоны получили в январе 2018 г., всего получили 7 вагонов, восьмой вагон переадресовали по согласованным с ответчиком реквизитам в виду некачественного товара.

Истец выполнял свои обязательства по 100% предоплате.

Ответчик для переадресовки некачественного товара связал истца напрямую с грузоотправителем ООО "Крезол-НефтеСервис", который консультировал по переадресовке (новая станция, реквизиты плательщика (ООО "Гуру", подтвердили письмом свое согласие об оплате ж.д. тарифа до новой станции, выступили грузополучателями, были предоставлены все необходимые письма для ОАО "РЖД", чтобы произвести переадресовку). ООО "Крезол-НефтеСервис" являлись отправителями цистерны № 57291916 в адрес на ст. Каменоломни. После переадресовки данной цистерны первое время ответчик обещал истцу заменить товар, на соответствующий качеству, однако не исполнил обязательства.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так юридические и фактические действия. По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий, в том числе на совершение сделок или деятельности от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок и деятельности агента

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе разрешения спора о неосновательном обогащении на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истцом представлены доказательства перечисления истцу денежных средств и не возврат ответчиком данных средств.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 421 577 руб.

В связи с изложенным, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, требования истца о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении на основании статьи 112 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от 08.04.2019 на сумму 30 000 руб.

В целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика в данном случае, суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГЛЕРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 421 577 руб. неосновательного обогащения, 27 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник