Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А43-21578/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21578/2024

г. Нижний Новгород                                                                                            27 ноября 2024 года


            Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

            судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-537),

            при ведении протокола помощником судьи Омелаевой Н.А.,

            рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

о взыскании 6 842 299,78 руб.

            в отсутствие представителей сторон, извещены надлежащем образом,           

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 11.07.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» (далее - ООО «Горнозаводскцемент», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузовых вагонов в размере 6 842 299,78 рублей.

            Определением от 09.10.2024 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и на 27.11.2024 назначил судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

            К указанной дате судебного заседания в материалы дела от ОАО «РЖД» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать во взыскании пени в сумме 760 348,66 руб. в связи с тем что ряд накладных является предметом спора в рамкадел №А43-21032/2024, А60-7446/2024, А40-295130/2023, А43-20642/2024, кроме того ссылается на то что истец неверно рассчитал пени в сумме 99419, 66 руб. (статья 97 Устава железнодорожного транспорта), а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

            В июле – сентябре 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло к перевозке цемент/щебень, не поименованный в алфавите (далее-груз) ООО «Горнозаводскцемент» (грузоотправитель), который доставлен на станцию назначения в адрес грузополучателя, по железнодорожным накладным №№ ЭЛ348512, ЭЛ349258, ЭЛ351185, ЭЛ417197, ЭЛ124636, ЭЛ420895, ЭЛ486379, ЭЛ513979, ЭК242107, ЭК273184, ЭК296645, ЭК345728, ЭК346181, ЭК347463, ЭК368047, ЭК413775, ЭК423509, ЭК424180, ЭК429594, ЭК429870, ЭК470497, ЭК485255, ЭК505906, ЭК565273, ЭК825319, ЭК872404, ЭК930768, ЭК931671, ЭК931841, ЭК932905, ЭК934834, ЭК934972, ЭК971174, ЭК986396, ЭЛ036570, ЭЛ042833, ЭЛ329342, ЭЛ345504, ЭЛ934601, ЭЛ936008, ЭЛ938050, ЭЛ993148, ЭМ014839, ЭМ020216, ЭМ065830, ЭМ084979, ЭМ091189, ЭМ133668, ЭМ150108, ЭМ162189, ЭМ173047, ЭМ174098, ЭМ207443, ЭМ211652, ЭМ228468, ЭМ237155, ЭМ279749, ЭМ289073, ЭМ311195, ЭМ329666, ЭМ330509, ЭМ367489, ЭМ476886, ЭМ479443, ЭМ483424, ЭМ499473, ЭМ501439, ЭМ501439, ЭМ521552, ЭМ521701, ЭМ523318, ЭМ523389, ЭМ553496, ЭМ559122, ЭМ609210, ЭМ614384, ЭМ665484, ЭМ683982, ЭМ684632, ЭМ685365, ЭМ696023, ЭМ696405, ЭМ706855, ЭМ713797, ЭМ728080, ЭМ731278, ЭМ733213, ЭМ735621, ЭМ735728, ЭЛ821952, ЭЛ840082, ЭМ738578, ЭМ773360, ЭМ777317, ЭМ797095, ЭМ807221, ЭМ825866, ЭМ830764, ЭМ831560, ЭМ831932, ЭМ832842, ЭМ854638, ЭМ872115, ЭМ878151, ЭМ881161, ЭМ923310, ЭМ927824, ЭМ964817, ЭМ976547, ЭМ982513, ЭН002716, ЭН026544, ЭН026557, ЭН048127, ЭН055270, ЭН330858, ЭН340732, ЭН340744, ЭН373598, ЭН565055, ЭО267397, ЭО269586, ЭО441609, ЭО495668, ЭО498401, ЭО419132, ЭО427717, ЭО153296, ЭН317161, ЭН500102, ЭН544838, ЭН679167, ЭН697266, ЭН701110, ЭН756431, ЭН756511, ЭО201684, ЭО217614, ЭО226575, ЭО248802, ЭО251377, ЭО251576, ЭО386368, ЭН962375, ЭН596500, ЭН614119, ЭО283056, ЭН409924, ЭН417310, ЭН439694, ЭН463917, ЭН477032, ЭН480743, ЭН489428, ЭН499199, ЭН612500, ЭН613305, ЭН670282,ЭН798177, ЭН803357, ЭН828344, ЭН829356, ЭН829790, ЭН830230, ЭН872863, ЭН937138, ЭН946655, ЭО004060, ЭО045475, ЭО149544, ЭО164605, ЭО201691, ЭО249388, ЭО250379, ЭО253522, ЭО258585, ЭО330569, ЭО330721, ЭО530130, ЭО533903, ЭО551978, ЭО553019, ЭО553172, ЭО565689, ЭН076579, ЭН126240, ЭН173926, ЭН182049, ЭН182892, ЭН199066, ЭН211167, ЭН249363, ЭН269195, ЭН510913, ЭН544818, ЭН558673, ЭН559947.

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением ООО «Горнозаводскцемент» указывает, что при осуществлении перевозки вагонов ОАО «РЖД» были допущены нарушения сроков их доставки (просрочка от 1 до 34 суток). Согласно расчету ООО «Горнозаводскцемент» общий размер суммы пени за просрочку доставки грузов при перевозке составил 6 842 299,78 рубля.  

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

            Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

            Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

            Расчет срока доставки грузов производится в соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015г. № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 245).

            В силу пункта 2.1 Правил № 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в указанных Правилах.

            Согласно пунктам 2.2. и 2.2.1 Правил №245 нормативный срок доставки определяется исходя из следующих норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом. При перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния перевозки.

            Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

            Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

            В соответствии с пунктом 2.6 Правил №245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

            Законом разграничен момент доставки грузов и порожних вагонов.

            Согласно абзацу 4 статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

            В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

            Данные положения корреспондируют соответствующему правовому регулированию порядка исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, предусмотренному Правилами № 245.

            Согласно пункту 14 Правил № 245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

            В силу статьи 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик (ответчик) несет ответственность в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 97 Федерального закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что по железнодорожным накладным № ЭМ831262 (ЭМ728080 – вагон №93239697), ЭМ831270 (ЭМ728080- вагон № 58951625), ЭМ831268 (ЭМ728080 – вагон № 58079658), ЭМ831267 (ЭМ728080 –вагон 59631036), ЭМ831271 (ЭМ728080 вагон № 58954330), ЭМ831264 (ЭМ728080 – вагон №93004133), ЭМ831265 (ЭМ728080 – вагон № 58977570), ЭН269061 (ЭМ825866 – вагон № 63983860), ЭН269056 (ЭМ825866 – вагон № 52483682), ЭН269060 (ЭМ825866-вагон № 63061980), ЭН269055 (ЭМ825866 – вагон № 61954368), ЭН269059 (ЭМ825866 – вагон № 62376421)  истец неверно определил дату прибытия груженных вагонов, соответственно истцом неверно произведен расчет пени.

Согласно  досылочной дорожной ведомости № ЭМ831262 (вагон №93239697), ЭМ831270 (вагон № 58951625), ЭМ831268 (вагон № 58079658), ЭМ831267 (вагон 59631036), ЭМ831271 ( вагон № 58954330), ЭМ831264 (– вагон №93004133), ЭМ831265 (вагон № 58977570), ЭН269061 (вагон № 63983860), ЭН269056 (вагон № 52483682), ЭН269060 (вагон № 63061980), ЭН269055 (вагон № 61954368), ЭН269059 (вагон № 62376421)  указанные выше вагоны прибыли 29.08.23г, на основании   ведомости подачи и уборки №№ 092060, 092059  вагоны поданы под выгрузку Грузополучателю 29.08.2023г.

Истец в возражениях на отзыв ответчика согласился с позицией ОАО «РЖД» в этой части доводов, что в силу ст. 70 АПК РФ считается признанными другой стороной, не требует доказывания.

Судом проверен расчет пени истца и представленный контррасчет ответчика по  отправкам   № ЭК845767 (ЭК424180), ЭК845582 (ЭК424180), ЭМ483424, ЭМ831932, ЭМ947635 (ЭМ831932), ЭО201684 ЭО226575, ЭН211167; № ЭН409924, № ЭМ728080,  расчет ответчика признан верным по следующим основаниям.

По досылочной ведомости № ЭК845767 (основная отправка ЭК424180) срок доставки истекает 16.07.24,  вагон доставлен и подан под выгрузку 18.07.24, следовательно 2 дня просрочки, истцом заявлено 3дня.

По досылочной ведомости № ЭК845582 (основная отправка ЭК424180) срок доставки истекает 16.07.24, доставлен и подан под выгрузку 18.07.24, следовательно 2 дня просрочки, истцом заявлено 3дня.

По отправке № ЭМ483424 (строка 71 контррасчета ответчика), истцом допущена арифметическая ошибка при расчете пени,  при этом спора между сторонами по количеству дней просрочки (7 суток),  по размеру провозной платы (75 146руб) нет.

Верный расчет по отправке № ЭМ483424: провозная плата 75 146руб*6%*7дней =31 561,32руб, истцом заявлено 37 537 руб.

По отправке ЭМ7228080 (строка 92 контррасчета ответчика), истцом неверно указана провозная плата, вместе с отцепленными вагонами, верный тариф 744 691руб.

Верный расчет по отправке ЭМ7228080:  провозная плата 744 691руб*6%*1дней =44 681,46руб, истцом заявлено 82 172, 80руб.

По отправке ЭМ831932 (строка 107 контррасчета ответчика), истцом неверно указана провозная плата, вместе с отцепленными вагонами, верный тариф 74 140руб.

Верный расчет по отправке ЭМ831932: провозная плата 74 140руб*6%*8дней = 35 587,20 руб., истцом заявлено 55 605 руб.

По досылочной ведомости № ЭМ947635 (основная отправка ЭМ831932 – вагон 59345629) (строка 142 контррасчета ответчика) истцом неверно указана провозная плата, верный тариф за перевозку вагона № 59345629  составляет 37 070 руб.

Верный расчет: провозная плата 37 070руб*6%*8дней = 17 793,60руб, истцом заявлено 18 535 руб.

По отправке № ЭО201684 (строка 170 контррасчета ответчика), допущена арифметическая ошибка истца при расчете пени, при этом количество дней просрочки (8 суток), размер  провозной платы (38 990 руб.) сторонами не оспаривается.

Верный расчет по отправке № ЭО201684:  провозная плата 38 990руб*6%*8дней =18 715 руб, истцом заявлено 19 495 руб.

По отправке № ЭО226575 (строка 172 контррасчета ответчика), допущена арифметическая ошибка истца при расчете пени, при этом количество дней просрочки (8 суток), провозная плата (148 190 руб.) сторонами  не оспаривается.

Верный расчет по отправке  № ЭО226575: провозная плата 148 190руб*6%*8дней =71 131,2руб, истцом заявлено 74 095 руб.

По отправке № ЭН409924 (строка 181 контррасчета ответчика) истцом неверно указана провозная плата, верный тариф за перевозку вагонов №№ 64012834, 63504344 составляет 38 265 руб.

Верный расчет по отправке № ЭН409924: провозная плата 38 265руб*6%*8дней = 18 367,20руб, истцом заявлено 38 265 руб.

По отправке ЭН211167 (строка 224 контррасчета ответчика) истцом в нарушениист. 97 УЖТ РФ заявлено свыше 50% от провозной платы.

Верный расчет по отправке ЭН211167:  провозная плата 183 274руб / 2 = 91 637руб, истцом заявлено 98 967,96руб.

Таким образом, сумма пени, по указанным выше отправкам, в связи с неверным расчетом истца  подлежит уменьшению на 99 419,66 руб.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает пени в сумме660 929 руб. в связи с тем что ряд накладных являлся предметом спора в рамках дел№А43-21032/2024, А60-7446/2024, А40-295130/2023, А43-20642/2024 по иску грузополучателя к перевозчику.

Судом установлено, что по отправкам №ЭМ976547, ЭМ330858, ЭО153296, ЭН544838, ЭН701110, ЭН            756431, ЭН756511, ЭО248802, ЭО251576, ЭО386368, ЭН417310, ЭН477032, ЭН612500, ЭН829790, ЭН946655, ЭО045475, ЭО201691, ЭО249388, ЭО551978, ЭН269195, ЭН510913, ЭО437621, ЭО437560, ЭО437716, ЭО437763 ранее грузополучателем ООО «Спецстрой» предъявлены аналогичные требования к ОАО «РЖД» о взыскание пени за просрочку доставки грузов по делу № А43-21032/2024 на сумму 405 326,24 руб.

Факт совпадения отправок подтверждается расчетом к  исковому заявлениюООО «Спецстрой» по делу № А43-21032/2024.

Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-21032/2024 02.09.2024г. вынесено решение об удовлетворении требований ООО «Спецстрой», в том числе по спорным отправкам.

Кроме того, по отправкам №ЭН803357, ЭН872863, ЭО056975, ЭО056967, ЭО004921, ЭО0049520, ЭО056971 ранее грузополучателем АО СЗ «Кировский ССК» предъявлены аналогичные требования к ОАО «РЖД» о взыскание пени за просрочку доставки грузов по делу №А60-7446/2024 на сумму 57 192 руб. 96 коп.

Факт совпадения отправок подтверждается расчетом к  исковому заявлению АО СЗ «Кировский ССК» по делу №А60-7446/2024. Истец не учел  номера досылочных дорожных ведомостей №№ ЭО056975, ЭО056967, ЭО004921, ЭО004920, ЭО056971 по основной отправке №ЭН803357.

26 апреля 2024г. Арбитражным судом Свердловской областипо делу №А60-7446/2024 вынесено решение об удовлетворении требований АО СЗ «Кировский ССК», в том числе по спорным отправкам.  В настоящее время решение суда вступило в силу.

По отправкам №ЭМ501439, ЭМ729081, ЭМ729059, ЭМ521552 ранее Грузополучателем ООО «ГК «ЛАДА» предъявлены аналогичные требования к ОАО «РЖД» о взыскание пени за просрочку доставки грузов по делу №  А40-295130/2023 на сумму 154 249 руб. 68 коп.

Факт совпадения отправок подтверждается расчетом к  исковому заявлениюООО «ГК «ЛАДА» по делу А40-295130/2023. Истец не учел номера досылочных  дорожных ведомостей № № ЭМ729081, ЭМ729059 по основной отправке №ЭМ501439.

29 февраля 2024г. Арбитражным судом города Москвы по делу А40-295130/2023 вынесено решение об удовлетворении требований ООО «ГК «ЛАДА», в том числе по спорным отправкам.  В настоящее время решение суда вступило в силу.

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо.

С учетом изложенного, суд принимает доводы ответчика о недопустимости повторного взыскания в сумме 616 768, 88 руб.

Вместе с тем, по отправкам №ЭЛ936008, ЭП938050, ЭМ020216, ЭМ091189, ЭМ162189, ЭМ174098, ЭМ207443, ЭМ311195, ЭМ329666, ЭМ735621, ЭМ735728, ЭМ830764, ЭМ872115  о взыскание пени за просрочку доставки на сумму 143 579 руб. 78 коп. суд не принимает довод ответчика  о повторном начислении пени, т.к. по делу А43-20642/2024 решение суда не вынесено.

Также ответчиком оспаривается сумма пени, в связи с наличием оснований для увеличения срока доставки грузов в соответствии положениями Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки № 245).

Доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки по пункту 14 Правил исчисления сроков доставки № 245 и  п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки № 245 судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что вагоны по накладным  № ЭМ475997 (ЭМ065830), ЭН182892, ЭН558849 (ЭН182892) не были поданы грузополучателю по причине его отказа от принятия в связи с занятостью фронта выгрузки грузополучателя.

В соответствии с п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, согласно которой грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих, что задержка подачи вагонов для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам,  ответчиком не представлено.

В предоставленных ответчиком ведомостях подачи и уборки вагонов отсутствуют сведения о задержке грузовых операций.

Представленные ответчиком документы не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении грузополучателем технологического срока оборота вагонов, а также вывод о занятости путей и невозможности приема вагонов по вине грузополучателя.

Таким образом, представленные ответчиком документы в подтверждении довода о применении п. 14 правил  исчисления сроков доставки № 245 не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине грузополучателя – по причине занятости фронта выгрузки.

Ссылка ответчика на пункт 6.3 Правил  исчисления сроков доставки № 245 судом признается несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.3 Правил  исчисления сроков доставки № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона в силу п. 6.3 Правил  исчисления сроков доставки № 245  само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, так как данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика.

Для подтверждения факта возникновения неисправности вагонов по причинам не зависящим от перевозчика необходимо представить полный пакет документов (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, акты-рекламации ВУ-41, расчетнодефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА).

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), акт - рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте- рекламации формы ВУ-41.

В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством является не акт общей формы, но актом формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета- фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства ответчика не подтверждают факт возникновения технической неисправности вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам.

Таким образом, если перевозчик не представил доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке, то доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил № 245 по накладным  № ЭН182049 (досылочная ведомость ЭН901140, ЭО033458, ЭО033577), ЭН199066 (досылочная ведомость ЭН9001103) ЭН182892 (досылочная ведомость ЭН661408),  в связи с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов, подлежат отклонению.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит подтвержденной сумму пени  размере 6 126 111,24 рублей.

            Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено следующее.

            Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

            В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

            Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

            В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

            В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, арбитражный суд снижает размер неустойки на  50% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3063055,62 рублей.

            Государственная пошлина в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) 3063055,62 рубля (с учетом снижения на 50% применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за просрочку доставки груза, а также 51223 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                  Н.В. Тряскова