Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А72-2203/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-2203/2022
15 апреля 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Авиастар - объединенное предприятие энергоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ярославль

о взыскании 402 000 руб. - стоимость работ по устранению выявленных недостатков по договору подряда от 27.05.2019 №1634, 47 000 руб. – расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы,


а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,


У С Т А Н О В И Л :


Акционерное общество «Авиастар - объединенное предприятие энергоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» о взыскании 402 000 руб. - стоимость работ по устранению выявленных недостатков по договору подряда от 27.05.2019 №1634, 47 000 руб. – расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 22.01.2022 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем, сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

11.03.2020 в суд посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 14.03.2022 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

23.03.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложенными документами.

31.03.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на иск с приложенными документами.

07.04.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от истца поступили возражения на дополнительные пояснения.

Дело рассматривалось на основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и 12.04.2022 вынес решение в виде резолютивной части, которым отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворил в полном объеме.


13.04.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В порядке ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.


Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующих обстоятельств.


Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По делу установлено, что 27.05.2019 между АО «Авиастар-ОПЭ» (Заказчик) и ООО «ВЭлСи» (Подрядчик) по итогам проведения торгов в форме запроса котировок был заключен договор №1634, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции и техническому перевооружению ГПП 110/10 кВ «НГ-1» (инв. №1232, инв. №204186), расположенной по адресу: <...>, в объеме технического задания (Приложение №4) и согласно локальным сметным расчетам (Приложения 1,2,3) (п. 1.1. договора).

Стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 7 697 935,07 руб. с НДС, в том числе НДС по ставке 20% - 1 282 989,18 руб. рублей (п.2.1 договора).

Согласно пункту 2.4. договора при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, непредусмотренных объемом технического задания (приложение №4 договора) и локальными сметными, расчётами (Приложение №1,2,3 договора), Подрядчик приступает к их выполнению после согласования их с Заказчиком и оформлением дополнительного соглашения.

20.09.2019 дополнительным соглашением №3 к договору стороны согласовали проведение дополнительных работ, увеличение стоимости работ на сумму 355 257,04 руб. в соответствии с локальными сметными расчётами №5, №6 (Приложение №6, №7 к договору), в том числе дополнительные работы по устройству наливных полов в помещении ЗРУ-110 кВ здания ГТШ «НГ-1» на сумму 164 988,12 руб. в соответствии с локальным сметным расчётом №5 (Приложение №6 к договору).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установлено, что ответчик выполнил работы по вышеуказанному договору и сдал ответчику результаты работ на сумму 8 088 972 руб. 35 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами (КС-2) №1 от 30.09.2019, №2 от 30.09.2019, №3 от 30.09.2019, №4 от 30.09.2019, №5 от 30.09.2019), подписанным обеими сторонами без замечаний).

АО «Авнастар-ОПЭ» выполнило свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме – в сумме 8 088 972 руб. 35 коп. платежными поручениями №1065 от 04.06.2019, №1670 от 20.08.2019, №1912 от 19.09.2019, №2090 от 15.10.2019, №2383 от 26.11.2019.

В пункте 3.8 договора №1634 от 27.05.2019 стороны предусмотрели гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 36 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

11.11.2019 Заказчиком в период действия гарантийного срока были выявлены недостатки (дефекты) выполненной работы по устройству наливных полов в помещении ЗРУ-110 здания ГПП «НГ-1».

Заказчик (АО «Авиастар-ОПЭ») обращался к Подрядчику (ООО «ВЭлСи») с требованиями об устранении выявленных недостатков выполненных работ с указанием сроков их устранения (письма исх. №181/1337 от 19.11.2019, исх. №181/394 от 08.06.2020, исх. №181/689 от 08.10.2020, исх. №181/509 от 11.06.2021).

В ответ на требования Заказчика устранить выявленные недостатки, Подрядчик обязался устранить выявленные дефекты покрытия пола своими силами и средствами в указанные сроки: письмо исх. №888/2019 от 19.11.2019 – в срок с 10.05.2020 по 31.07.2020, письмо исх. №466/2020 от06.07.2020 – в срок с 31.07.2020 по 30.09.2020, письмо исх. №683/2020 от 14.09.2020 – в срок с 15.10.2020 по 30.11.2020,

Однако в письме исх.№501/2021 от 06.07.2021 ООО «ВЭлСи» указало, что выявленные недостатки покрытия пола эксплуатации ЗРУ не препятствуют, являются несущественными, а также предложил Заказчику определить площадь подлежащего ремонту покрытия пола помещения ЗРУ и согласовать объем работ, после чего гарантийные обязательства могут быть выполнены в указанный Заказчиком срок.

После чего в целях урегулирования разногласий по объему работ для устранения выявленных недостатков и стоимости их устранения, АО «Авиастар-ОПЭ» обратилось к независимой экспертной организации ООО «Многопрофильный деловой центр» для проведения строительно-технической экспертизы, направив ООО «ВЭлСи» приглашение для участия в экспертном осмотре по адресу: <...> ПА, в помещении ЗРУ-110 здания ГПП «НГ-1». Ответчик на экспертный осмотр не явился.

ООО «ВЭлСи» отказалось направлять своего представителя на экспертный осмотр.

По итогам проведенного исследования ООО «Многопрофильный деловой центр» представлено экспертное заключение №35768/21 от 12.08.2021, в котором экспертом сделаны выводы о несоответствии качества выполненных работ требованиям «СП71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (стр. 6-7 Экспертного заключения №35768/21 по договору №5768/21). В соответствии с выводами эксперта стоимость работ по устранению выявленных недостатков в работах ООО «ВЭлСи» по устройству наливных полов в помещении ЗРУ-110 здания ГПП «НГ-1» составляет 402 000 руб.

30.12.2021 истец направил ответчику претензию с приложением соответствующего экспертного заключения с требованием возместить убытки, составляющие стоимость расходов на устранение недостатков (дефектов), допущенных Подрядчиком при выполнении работ в рамках договора подряда №1634 от 27.05.2019.

Отказ ООО «ВЭлСи» исполнить требованиями АО «Авиастар-ОПЭ» послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Ответчик, не оспаривая факты недостатков выполненных работ по договору подряда №1634 и дополнительного соглашения к нему, изложенные в исковом заявлении, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованию АО «Авиастар ОПЭ», предъявляемому в связи с ненадлежащим качеством работы, истек 14.09.2021 года, поскольку ответчик полагает, что к спорным взаимоотношениям необходимо применять специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, и указанный срок следует считать от даты последнего письма ответчика о признании долга, которое датировано 14.09.2020.

АО «Авиастар-ОПЭ» указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в данном случае он составляет не один год, а три года, так как работы по договору подряда производились в отношении зданий и сооружений.


Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13, следует, что положения п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Таким образом, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), а сокращенный срок исковой давности в один год (п. 1 ст. 725 ГК РФ) применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например – остекление, малярные или аналогичные работы).

В данном случае предметом договора подряда №1634 являлись работы по реконструкции и техническому перевооружению ГПП 110/10 кВ «НГ-1», в которые входили, в том числе согласно локальным сметным расчетам (приложения к договору), работы по демонтажу и монтажу опорных конструкций для крепления трубопроводов, демонтаж (разборка) сборных бетонных и железобетонных конструкций, разборка кирпичных стен, установка элегазовых трансформаторов тока и ОПН, монтаж вентиляционного оборудования, пусконаладочные работы.

Согласно пунктам 8.1, 8.4 Технического задания (приложение 4 к договору) к требованиям по организации работ относится и обязанность Подрядчика обеспечить качественное выполнение строительных и монтажных работ в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, ТУ, ПУЭ; все строительные и монтажные работы должны быть выполнены в строгом соответствии с указаниями на чертежах и соответствующих СНиП.

Таким образом, работы по договору подряда №1634 явно носили капитальный характер. Об этом же свидетельствует и пункт 3.8 данного договора, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы устанавливается равным 36 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ. Тот факт, что в перечень работ по данному договору входили и иные работы, не относящиеся к работам капитального характера (штукатурка, грунтовка, окраска и т.п.), не свидетельствует о том, что гарантийный срок на данные работы следует выделять из общего гарантийного срока по всему договору.

Следовательно, к недостаткам выполненных работ по устройству наливных полов следует применять срок исковой давности в 3 года, т.к. положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности в данном случае не применимы.


Кроме того, при применении срока исковой давности суд принимает во внимание и следующее обстоятельство.

Как указано в статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится, в том числе, и признание претензии.

Как было указано выше. ответчик неоднократно признавало направленные в его адрес истцом претензии с требованиями об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда №1634, обязываясь устранить дефекты покрытия пола в различные сроки (которые неоднократно продлялись). Последнее досудебное письмо ООО «ВЭлСи» исх. №501/2021 от 06.07.2021, вопреки доводам ответчика, не содержит отказа от выполнения работ по устранению дефектов покрытия полов. В данном письме ответчик по-прежнему указывает о своем согласии исполнить гарантийные обязательства в установленные истцом сроки, но только после определения и согласования объема данных работ. Именно поэтому истец после этого и обратился в экспертное учреждение ООО «МДЦ», которое установило перечень имеющихся недостатков работ по договору подряда №1634, а также объемы работ, которые следует выполнить для устранения данных недостатков и их стоимость.

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему иску прерывалось неоднократным признанием долга ответчиком, при этом последнее признание долга датировано 06.07.2021, с которого и следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.

В связи с чем срок исковой давности по иску АО «Авиастар-ОПЭ» не пропущен, даже если к иску применять годичный срок исковой давности.


Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае поведение ответчика, при котором он сначала неоднократно на протяжении 2019-2021гг. признавал обоснованными претензии истца в отношении качества выполненных работ и обязывался устранить данные недостатки в течение гарантийного срока, необоснованно затягивая сроки выполнения этих работ, а затем отказался выполнить данные работы, ссылаясь на истечение срока исковой давности, суд расценивает как проявление злоупотребления своим правом (ст. 10 ГК РФ).


Как было указано выше материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается факт наличия недостатков выполненных работ по договору подряда №1634.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было указано выше, истец неоднократно предлагал ответчику безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в разумный срок. Однако в силу того, что ответчик фактически уклонился от данной обязанности, истец обратился в суд с требованием о взыскании расходов на устранение указанных недостатков, что является его правом в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ.

Стоимость устранения данных недостатков, указанная в заключении досудебной экспертизы, в размере 402 000 руб. ответчиком не оспорена. Доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков ответчик в материалы дела не представил.


Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что размер исковых требований определен истцом исходя из выводов, сделанных в экспертном заключении ООО «МДЦ» №35768/21 от 12.08.2021, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 47 000 руб. Обращение истца в экспертное учреждение для определения объема и стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) было необходимым, учитывая отказ ответчика добровольно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №1634.

Поскольку указанное заключение внесудебной экспертизы является письменным доказательством по делу, представлено в материалы дела истцом в связи с разрешением настоящего спора, и положено в основу выводов суда об удовлетворении иска, издержки, связанные с его получением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2021 №Ф06-708/2021 по делу №А65-37505/2019.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 11 980 руб. Поскольку цена иска составляет 402 000 руб., в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составляет 11 040 руб. Данные судебные расходы взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме, а госпошлину в размере 940 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №234 от 11.02.2022, следует возвратить истцу из федерального бюджета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Авиастар -объединенное предприятие энергоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 402 000 (четыреста две тысячи) руб. - стоимость работ по устранению выявленных недостатков по договору подряда от 27.05.2019 №1634,

- 47 000 (сорок семь тысяч) руб. – расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы,

- 11 040 (одиннадцать тысяч сорок) – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Авиастар - объединенное предприятие энергоснабжения" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 940 (девятьсот сорок) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №234 от 11.02.2022.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Котельников А.Г.