Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А75-18649/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18649/2023
08 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/П) к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» (450075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 537 878 рублей 27 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» (далее – ответчик) о взыскании 1 537 878 рублей 27 копеек задолженности по договору от 08.10.2019 № КЮН-0062/19

Определением суда от 05.10.2023 предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2023 на 08 часов 40 минут, судебное заседание – на 06.12.2023 на 08 часов 45 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 28 379 рублей 00 копеек государственной пошлины, представил платежное поручение от 31.10.2023 № 3177 об оплате ответчиком суммы долга в размере 1 537 878 рублей 27 копеек.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца, сослался на оплату долга в полном объеме.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на выполнение работ по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования от 08.10.2019 № КЮН- 0062/19 при выполнении работ на скважине № 207 кустовой площадки № 1B Малочерногорского месторождения по вине ответчика произошел инцидент (авария в процессе эксплуатации УЭЦН по причине брака ремонта ЭЦН), в связи с чем у истца возникла необходимость в проведении повторных работ силами бригады ООО «РН- Сервис» продолжительностью 145,9 ч. Стоимость повторных работ составила 1 537 878,27 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2022 № 12/00748, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2022 № 12/00748, реестром на оплату услуг по капитальному ремонту от 30.06.2022 № 1, корректировочным счетом-фактурой от 30.11.2022 № 12/01328, корректировочным актом сдачи-приемки выполненных работ 30.11.2022 № 12/01328, корректировочным реестром на оплату услуг по капитальному ремонт от 30.11.2022 № 1.

Ссылаясь на причинение обществу «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» убытков в виде стоимости повторных работ, неисполнение подрядчиком требований заказчика о возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 537 878 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, сумма убытков в размере 1 537 878 рублей 27 копеек ответчиком погашена в полном объеме. В подтверждение факта оплаты ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 31.10.2023 № 3177 на сумму 1 537 878 рублей 27 копеек. Факт оплаты истцом подтверждается в ходатайстве об уточнении исковых требований от 24.11.2023.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца фактически удовлетворены, оформленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об отказе от иска от истца не поступило, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с погашением ответчиком долга после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 379 рублей 00 копеек относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» в пользу акционерного общества «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 379 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев