Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А42-3224/2019

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3224/2019

«25» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триал» (место нахождения: 185030, <...> (Голиковка р-н), д.40; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (место нахождения: 109012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (место нахождения: 191023, <...>, лит.А; ИНН <***>, ОГРН <***>)

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117312, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Карельского отделения № 8628 (место нахождения: 185035, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Онежфарм» (место нахождения: 185030, <...>; 185013, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25120 руб.65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 09 от 16.01.2019

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.179), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 25.120,65 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилого помещения общей площадью 103,4 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 36 по улице Жуковского города Петрозаводска республики Карелия названных услуг, которые ответчик не оплачивает.

Определением суда от 01.07.2019 изменено наименование ответчика на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д.159, 160).

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.116-119), полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку спорное помещение находится в аренде и субаренде у публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 (далее – Сбербанк) и общества с ограниченной ответственностью «Онежфарм» (далее – ООО «Онежфарм) соответственно, а потому именно данные арендатор и субарендатор обязаны оплачивать все затраты по содержанию используемого помещения.

Определением суда от 30.04.2019 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 01.07.2019, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.162-164).

Этими же определениями судом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предыдущий пользователь спорного помещения – федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Предприятие, третье лицо) и настоящие пользователи – Сбербанк и ООО «Онежфарм» (далее также – третьи лица).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, указав доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Истец и третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились; истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.197); ООО «Онежфарм» представлен отзыв, где ссылается на оплату содержания Сбербанку (основному арендатору); Сбербанк и Предприятие письменных отзывов на исковое заявление не представили.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.09.2019 по 18.09.2019.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с 23.11.2009 является собственником нежилого помещения общей площадью 103,4 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (л.д.120), что ответчиком не оспаривается и признаётся.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется истцом на основании протокола общего собрания собственников помещений этого дома от 30.07.2006 (л.д.30) и договора управления рассматриваемым домом (л.д.96-105).

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа республики Карелия от 27.01.2015 № 443 для многоквартирных домов с полной степенью благоустройства со сроком использования до 30 лет, с централизованной системой горячего водоснабжения утверждён тариф по содержанию и ремонту жилого помещения для собственников помещений таких домов в размере 17,34 руб. за квадратный метр (л.д.183, 184), который согласуется с применёнными Обществом тарифами в размере 14,74 руб. за содержание и 2,6 руб. за текущий ремонт.

Кроме того, в протоколе б/н от 20.04.2015 собственники помещений рассматриваемого дома утвердили фонд капитального ремонта в виде ежемесячного взноса в размере 6,3 руб. за кв.м (л.д.31, 32), в связи с чем между истцом и ответчиком был заключён договор от 07.02.2017 № 75/36-2017 (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2017) об участии ответчика в формировании названного фонда (л.д.111, 112, 113).

Указанный договор действовал до 31.12.2017 (пункт 5.1) без возможности его пролонгации, в связи с чем в 2018 году Обществом платежи на капремонт исчислялись по минимальному тарифу в размере 7,6 руб. за кв.м, установленному Постановлением Правительства республики Карелия от 26.12.2017 № 469-П (л.д.182).

Поскольку ответчик как собственник нежилого помещения рассматриваемого дома не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества этого дома, то у него возникла задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по капитальным взносам в сумме 11.146,35 руб. (л.д.178) и за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 по содержанию в сумме 11.155,2 руб., по текущему ремонту в сумме 1.967,68 руб., по электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 569,52 руб., по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в сумме 42,59 руб., по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в сумме 181,6 руб., по водоотведению в целях содержания общедомового имущества в сумме 57,71 руб., а всего 25.120,65 руб. (л.д.33, 34, 94).

Наличия названной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.37).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Российская Федерация, как собственник в спорный период нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на коммунальные услуги, на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязана их оплатить.

Доводы ответчика о наличии такой обязанности у арендатора спорного государственного имущества (Сбербанка) со ссылкой на пункты 3.3.3, 3.3.9, 4.2, 4.4 договора от 14.10.2010 № 6/ДА/2010 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016) (л.д.124-133, 134-137), а равно у субарендатора этого имущества (ООО «Онежфарм») в соответствии с договором № 822159807 от 24.11.2014 (л.д.138-150), ошибочны, поскольку данные положения не распространяются на действия третьих лиц, а равно эти лица не могут быть ответственны либо иным образом зависеть от неисполнения своих обязательств сторонами этого договора. Иными словами, Общество не обязано контролировать исполнение рассматриваемых договоров аренды и субаренды либо иным образом учитывать их условия, так как не является стороной этих договоров.

По этой же причине судом не могут быть учтены ссылки ООО «Онежфарм» на оплату взыскиваемого содержания Сбербанку, так как такие платежи должны производиться в пользу Общества.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, ответчиком также никак не опровергнута, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца к собственнику помещения (ответчику) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит удовлетворению в заявленной сумме 25.120,65 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления по платёжному поручению от 22.03.2019 № 161 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. (л.д.6).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Тем самым, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2.000 руб. подлежат также возмещению за счёт средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 25120 руб.65 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 27120 руб.65 коп. (двадцать семь тысяч сто двадцать рублей шестьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев