Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А33-9181/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-9181/2016
19 июня 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Васиной Т. П., Палащенко И. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н. О.,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» - Голиковой Л. О. (доверенность № 46 от 01.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2016 года по делу № А33-9181/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Хорошева Н. В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л. Е., Бабенко А. Н., Парфентьева О. Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ОГРН: 5087746000249, ИНН: 7705853811, г. Москва, далее – ООО «РН-Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ОГРН: 1042400920077, ИНН: 2437261631, Красноярский край, с. Туруханск, далее — АО «Ванкронефть») о расторжении договора подряда № 1710209/1713Д от 13.08.2009, о взыскании 10 204 386 рублей 71 копейки задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – акционерного общества «Ванкорнефть» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ОГРН: 1162468067541, ИНН: 2465142996, г. Красноярск, далее — ООО «РН-Ванкор»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ванкорнефть», конкурсный управляющий ООО «РН-Строй» Сметанин Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены: договор подряда № 1710209/1713Д от 13.08.2009 расторгнут, с ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «РН-Строй» взыскано 10 204 386 рублей 71 копейка задолженности, а также 80 022 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РН-Ванкор» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что резервное удержание является обеспечительной мерой исполнения обязательства по гарантийному обслуживанию объекта после его ввода в эксплуатацию, ООО «РН-Строй» не представлен страховой полис и не доказано истечение гарантийного срока, копии актов сверки не могут являться доказательством прерывания срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Строй» указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Ванкор» поддержала доводы кассационной жалобы, просила судебные акты в части взыскания суммы резервного удержания отменить, принять по делу новый судебный акт, в части расторжения договора подряда оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Ванкорнефть» (заказчик) и ООО «РН-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 1710209/1713Д от 13.08.2009, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству свайного фундамента с испытанием свай жилого комплекса на 850 человек для размещения эксплуатационного персонала на Ванкорском месторождении, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 111 507 012 рублей 24 копейки, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика), которая ориентировочно составляет 66 445 574 рубля 62 копейки и стоимость материалов поставки заказчика, которая ориентировочно составляет 45 061 437 рублей 62 копейки. Стоимость материалов поставки заказчика подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5. договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16 договора) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями Раздела 6 договора перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчиком в 3 экземплярах.

На основании пункта 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.08.2011) заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.03.2012.

Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (страховой полис) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями Раздела 8 договора.

Согласно пункту 6.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, при условии предоставления подрядчиком гарантий в соответствии с Разделом 8 договора.

Во исполнение условий договора строительного подряда истец выполнил и сдал ЗАО «Ванкорнефть» работы на общую сумму 99 458 304 рублей 82 копейки, что подтверждается материалами дела.

ЗАО «Ванкорнефть» оплатило истцу в счет выполненных и принятых работ денежные средства в общем размере 41 922 126 рублей 27 копеек. На основании пункта 6.1.2 договора стороны подписали акты зачета взаимных требований, в том числе по спорному договору: №10/485 от 22.06.2010, № 10/555 от 29.07.2010, № 10/643 от 23.08.2010 на общую сумму 47 331 791 рубль 84 копейки по рассматриваемому договору строительного подряда.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов № 6808 от 20.01.2012 за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 задолженность ЗАО «Ванкорнефть» в пользу истцу по рассматриваемому договору строительного подряда составила 7 880 236 рублей 29 копеек.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов № 2818 за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, задолженность ЗАО «Ванкорнефть» перед истцом составила по спорному договору 8 228 401 рубль 19 копеек. Согласно акту сверки взаимных расчетов № 4025 за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 - 10 204 386 рублей 71 копейку.

Согласно подписанному истцом акту сверки взаимных расчетов № 5225 от 18.11.2013 за период с 01.07.2013 по 31.10.2013 задолженность ЗАО «Ванкорнефть» перед истцом по спорному договору составила 10 204 386 рублей 71 копейку. По данному акту сверки у сторон возникли разногласия, в связи с чем истцом составлен протокол разногласий к рассматриваемому акту.

В претензии № 00-08/82 от 09.06.2014 истец предложил ЗАО «Ванкорнефть» оплатить возникшую задолженность по договору в размере 10 204 386 рублей 71 копейки. ЗАО «Ванкорнефть» в ответ на указанную претензию (№ 30712 от 04.07.2014) сообщило об отсутствии оснований для оплаты возникшей задолженности.

В письме № 52-РНС от 04.03.2016 истец предложил АО «Ванкорнефть» расторгнуть договор подряда № 1710209/1713Д от 13.08.2009 в течение 30 календарных дней с момента получения данного письма в связи с тем, что спорный договор в течение длительного времени не исполняется, работы не ведутся, строительные материалы и оборудование не поставляются, подрядчик хозяйственную деятельность не ведет.

В претензии № 69-РНС от 16.03.2016 истец повторно предложил АО «Ванкорнефть» оплатить 10 204 386 рублей 71 копейку задолженности по договору подряда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции на основании статей 195, 196, 199, 200, 203, 307, 309, 310, 450, 452, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды, установив, что пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.08.2011 установлены условия возврата зарезервированной суммы, в соответствии с которыми зарезервированные 10% договорной стоимости выплачиваются при наличии акта приемки законченного строительством объекта и заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.03.2012, правомерно на основании статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что резервное удержание по своей правовой природе является обеспечительной мерой и отражает согласованные сторонами договора обязательства по гарантийному обслуживанию объекта после его ввода в эксплуатацию, ООО «РН-Строй» не представлен страховой полис и не доказано истечение гарантийного срока, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части возврата зарезервированной суммы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.08.2011 зарезервированная сумма выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.03.2012 и при условии предоставления гарантии (страховой полис) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями Раздела 8 договора.

Следовательно, гарантии качества выполненных истцом работ в рамках гарантийного срока согласно условиям договора обеспечиваются не резервным удержанием, а страховым полисом.

При этом возврат зарезервированной суммы (удержания) связан с подписанием акта приемки законченного строительством объекта и получением заключения органа государственного строительного надзора, либо наступлением определенной сторонами календарной даты – 31.03.2012.

В силу Раздела 8 договора страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период представляется не позднее, чем через 5 дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту на срок не менее гарантийного срока (пункт 8.1.1), при этом гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев с даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту (пункт 8.1.3).

Таким образом, получение страхового полиса и начало течения гарантийного срока неразрывно связано с получением заключения органа государственного строительного надзора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.08.2011 обязанность по получению в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора возложена на заказчика, то есть не является событием, наступление которого зависит от действий подрядчика.

При таких обстоятельствах суды, исходя из системного толкования условий договора подряда и оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, учитывая подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний, отсутствие претензий ответчика по качеству выполненных работ и согласие с требованием истца о расторжении спорного договора подряда, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком зарезервированной суммы после 31.03.2012.

Довод кассационной жалобы, что копии актов сверки не могут являться доказательством прерывания срока исковой давности, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 41, части 2 статьи 126 и части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве письменных доказательств документы, представленные в арбитражный суд в электронном виде.

Как установлено кассационным судом, исковое заявление с документами, подтверждающими обстоятельства на которых истец основывает свои требования, поданы ООО «РН-Строй» через систему «Мой Арбитр». При этом согласно абзацу второму части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Таким образом, учитывая, что представленные истцом через систему «Мой Арбитр» в материалы дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к электронному порядку подачи документов в арбитражный суд, ООО «РН-Ванкор» не заявлено о фальсификации представленных суду актов сверки, принимая во внимание, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу № А33-16947/2014, от 18 ноября 2014 года по делу № А33-16946/2014, суды первой и апелляционной инстанции правомерно оценили представленные акты сверки взаиморасчетов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу № А33-9181/2016 Арбитражного суда Красноярского края, судебными инстанциями допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2017 года меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2016 года по делу № А33-9181/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2016 года по делу № А33-9181/2016, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


В. Н. Туманов


Т. П. Васина


И. И. Палащенко