Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А42-4206/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4206/2017
город Мурманск
24 июля 2017 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 19.07.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к ООО «ГУЖФ» о взыскании 553 462,96 рубля и пеней по дату оплаты долга

при участии в заседании представителей

от истца: - ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 07/02-2017,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.09.2009, адрес: 183038, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ГУЖФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.03.2015, адрес: 119021, <...>, корпус строение 3) в лице филиала «Мурманский» (183034, <...>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за март 2017 года в сумме 539 069,80 рубля на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2015 № 027V и пеней в сумме 5 983,67 рубля за период с 21.04.2017 по 26.05.2017 на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 545 053,47 рубля, а также указанных пеней с 27.05.2017 по дату фактической оплаты долга от соответствующей суммы задолженности.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и какие-либо ходатайства не представил и не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 539 069,80 рубля за заявленный период, 14 393,16 рубля пени за период с 21.04.2017 по 19.07.2017 на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Также истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга с 20.07.2017 по 20.07.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБРФ, с 21.07.2017 по дату фактической оплаты в размере 1/130 ставки.

Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг № 027V согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренном Договором, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию. Исполнитель приобретает тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (раздел 1 Договора).

Согласно пунктам 9.1., 9.4., 9.5. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Стоимость услуг определена в пункте 7.1 Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (с учетом НДС).

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы, а также объекты теплоснабжения Абонента, которыми являются нежилые и жилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах (далее – Дома, МКД).

Сторонами предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Мурманской области (пункт 6.1. Договора, с учетом протокола разногласий).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые стороны урегулировали.

Между тем, отпустив в марте 2017 года тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, выставил ответчику к оплате счет, который ответчик не оплатил. Задолженность ответчика за спорный период составила 539 069,80 рубля.

Предъявленная претензия, в том числе на заявленную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил пени в сумме 14 393,16 рубля с учетом уточнения иска за период с 21.04.2017 по 19.07.2017, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также, истец просил взыскать с ответчика пени на основании указанных норм с 27.12.2016, начисленные на соответствующую сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств с 20.07.2017 по 20.07.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.07.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы отпущенной тепловой энергии, в том числе на горячее водоснабжение, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тариф, объемы потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены.

Расчеты истца, по нормативам потребления, ответчиком в совокупности положений статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и принимаются судом как обоснованные.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, объемы которой определены по нормативам потребления, за март 2017 года в сумме 539 069,80 рубля, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 9.4.2. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за уточненный период с 21.04.2017 по 19.07.2017 в сумме 14 393,16 рубля. Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен, и судом принимается как обоснованный.

Неустойка рассчитана по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 9 %, действующей на дату вынесения судом решения, что соответствует правоприменительному подходу, отраженному в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга в соответствии с пунктом 9.3 Закона 190-ФЗ до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки с 20.07.2017 по 20.07.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.07.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга в соответствующих размерах до дня фактической уплаты денежных за каждый день просрочки.

С учетом совокупности изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 901 рубль (п/п от 30.05.2017 № 12037) подлежат отнесению на ответчика, с которого также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 168 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу АО «МЭС» 553 462 рубля 96 копеек, из которых 539 069 рублей 80 копеек основной долг, 14 393 рубля 16 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 13 901 рубль. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 539 069 рублей 80 копеек до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки с 20.07.2017 по 20.07.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 21.07.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3