Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-237368/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237368/23
24 июля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 28 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВСТРЕЙД"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВСТРЕЙД" о взыскании неустойки по договору № ПКР004856-20 от 27.03.2020 в размере 251.169 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 100.000 руб. неустойки, а также 8.023 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1 л.д. 152-153, 172-175).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 27.03.2020 г. № ПКР-004856-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Остоженка, д. 40/1. Согласно п. 4.1. договора, генподрядчик обязался выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ. При этом никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ. Продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется графиком производства работ. Согласно п. 4.2.1. договора, начальный срок выполнения работ - согласно графика производства и стоимости работ. В силу п. 4.2.2. договора, конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства и стоимости работ. В соответствии с п. 6.1.1 договора, генподрядчик обязан представлять заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с графиком производства и стоимости работ. При этом нарушения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором, являются существенными и недопустимыми, работы должны исполняться в сроки, установленные договором. Согласно п. 12.3 договора, генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе производства работ на объекте(-ах), в том числе при приемке выполненных работ по разработке проектной документации и на период гарантийного срока работ в соответствии с п. 10.3 договора, для которого(-ых) разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с договором, статьей 761 ГК РФ, действующим законодательством РФ и города Москвы. Обнаруженные заказчиком указанные нарушения фиксируются актом фиксации договорных нарушений в порядке, установленном п. 17.1 договора или рекламационным актом, в соответствии с п. 10.5 договора. В соответствии с п. 12.4 договора, в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки. В соответствии с графиком производства и стоимости работ в редакции дополнительного соглашения № ПР/20 от 01.10.2020 к договору, установлено окончание срока работ по разработке проектной документации, в том числе по оформлению результатов приемки работ по разработке проектной документации, - 08.10.2020.

Так, по состоянию на 17.06.2021 заказчиком были выявлены нарушения в виде просрочки сроков выполнения работ по оформлению результатов приемки работ по разработке проектной документации продолжительностью 251 день, что фиксируется актом фиксации договорных нарушений от 17.06.2021. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом ответчику была начислена неустойка, с учетом установленного моратория, в размере 251.169,60 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно нарушение в виде просрочки сроков выполнения работ по оформлению результатов приемки работ по разработке проектной документации был подтверждён материалами дела, при этом с учётом установленных обстоятельств, в том числе с учетом применения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с последнего неустойку лишь в размере 100.000 руб.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд верно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ. При этом следует указать и о том, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, а поэтому суд в обжалуемых актах правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказал наличие оснований для снижения размере неустойки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу № А40-237368/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.И. Стрельников