Решение от 29 января 2019 г. по делу № А66-9938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9938/2018
г.Тверь
29 января 2019 года


Резолютивная часть объявлена 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001)

к ответчику Товариществу собственников недвижимости «Загородная», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.04.2015),

при участии третьих лиц: Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь, Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро, г. Тверь,

о взыскании 78 641 руб. 53 коп., с учетом уточнений до суммы 28 290 руб. 68 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (допущена к участию на устного ходатайства генерального директора ФИО3),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Загородная», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 78 641 руб. 53 коп., в том числе: 67 963 руб. 75 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной за период с апреля 2017 по декабрь 2017 на основании договора энергоснабжения № 69105346 от 01 февраля 2016, 10 677 руб. 78 коп. – пени, начисленные за период с 15 июня 2017 по 09 июня 2018 на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Третьими лицами при подаче искового заявления истец указал Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь, Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро, г. Тверь.

Определением суда от 19 июня 2018 исковое заявление, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03 августа 2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 17 декабря 2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 28 290 руб. 68 коп., в связи с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования, а именно: истец просит взыскать с ответчика 15 003 руб. 03 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной за период с апреля 2017 по декабрь 2017 на основании договора энергоснабжения № 69105346 от 01 февраля 2016, 13 265 руб. 02 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.11.2017 по 17.12.2018 на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию; указал на отсутствие задолженности; пояснил, что истец ведет расчет по каждому ОДПУ; сослался на письмо жилищной инспекции; по доводам истца возражал.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал; представил дополнительные документы; пояснил, что ведет расчет по совокупности ОДПУ.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения № 69105346 от 01.02.2016 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (исполнитель), на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении № 1 (п. 1.1.).

Встречное обязательство потребителя по условиям пункта 5.8. договора сводится к оплате электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой, с начислением законной неустойки, заявлено истцом по настоящему иску.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что мотивом обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в рамках заключенного между сторонами договора. Факт поставки коммунального ресурса в спорный период в многоквартирный жилой дом (далее - МКД), находящийся под управлением ответчика, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, между сторонами имеются разногласия по порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. В спорном многоквартирном доме установлено восемь ОДПУ, имеется 238 квартир и 7 нежилых помещений. Поскольку Постановлением № 354 используется понятие «совокупность средств измерения», расчет ОДН должен быть произведен исходя из разницы расхода кВт.ч всех имеющихся ОДПУ и расхода кВт.ч всех ИПУ в данном МКД. В подвале МКД размещено общедомовое имущество, расходы на содержание которого несут все собственники. Учитывая изложенное, для расчета объема электрической энергии для ОДН ответчик принимает сумму расхода восьми ОДПУ за месяц за минусом суммы потребления за месяц индивидуальных приборов учета и провайдеров. Получив определенный размер ОДН на МКД за месяц, ТСН «Загородная» распределяет ОДН пропорционально площади жилых и нежилых помещений. В соответствии с прилагаемым расчетом по данным ответчика, с учетом произведенных оплат, задолженность за электрическую энергию на общедомовые нужды за спорный период отсутствует. Между тем гарантирующий поставщик принимает во внимание не совокупность приборов учета, а отдельно ОДПУ и ИПУ по тарифу юридических лиц и отдельно ОДПУ и ИПУ граждан (собственников квартир) по тарифу населения. Такой алгоритм расчета не соответствует положениям действующего законодательства.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников недвижимости), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД) перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Факт поставки ресурса в МКД в спорный период ответчик не оспаривает.

Спор между сторонами возник относительно порядка расчетов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет ведет из совокупности средств измерения, используемых для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Ответчик в своих возражениях пояснил, что гарантирующий поставщик принимает во внимание не совокупность приборов учета, а отдельно ОДПУ и ИПУ по тарифу юридических лиц и отдельно ОДПУ и ИПУ граждан (собственников квартир) по тарифу населения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Анализируя контррасчет, представленный ответчиком, суд полагает возможным согласиться с ним, поскольку структура расчета соответствует требованиям п. 13 приложения № 2 к Правилам № 354. В результате применения данных, приведенных в расчете ответчика, правильность которых истцом не оспаривается, задолженность перед истцом отсутствует.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное истцом не доказано. Объяснений по порядку расчета произведенного истцом, не дано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 265 руб. 02 коп. – неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 17.12.2018 на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в добровольном порядке произвел оплату за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию по нежилым помещениям за период февраль 2016 – апрель 2018 в сумме 30 833 руб. 10 коп. по платежному поручению № 99 от 06.07.2018 (л.д. 160, т. 3), тем самым подтвердив наличие задолженности за спорный период в сумме произведенного за определенный период платежа и добровольное действие по ее исполнению и признанию со своей стороны.

Судом самостоятельно произведен расчет пени согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 (л.д. 161, т. 3) с учетом произведенных платежей.

По расчету суда пени подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1 266 руб. 03 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В остальной части во взыскании пени судом отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Загородная», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.04.2015) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) 1 266 руб. 03 коп. пени, а также 89 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать, с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Произвести возврат Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12977 от 07.12.2017.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова