Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А84-2468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2468/2019
4 декабря 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 04.12.2019.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум», истец; Фрунзе ул., д. 8, лит. А, каб. 3, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (далее – ООО «Элиткрымстрой», ответчик; Народных Ополченцев ул., <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион» (далее – ООО «Юг-Регион»; ФИО2 <...>, г. Симферополь, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Крымбетон» (далее – ООО «Крымбетон»; ФИО2 <...>, г. Симферополь, <...>), общества с ограниченной ответственностью «НПО Зевс» (далее – ООО «НПО Зевс»; Народных Ополченцев ул., <...>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – МРУ Росфинмониторинга; Вокзальная ул., <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю (далее – Инспекция ФНС; Героев Севастополя ул., <...>),

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3;

от Инспекции ФНС – Гамаш Ж.И.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Максимум» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО «Элиткрымстрой» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2016 № 19 в сумме 6 776 008,12 рублей, в том числе: 6 160 047 рублей – стоимость поставленного товара; 615 961,12 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.05.2019 заявление ООО «Максимум» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле привлечены ООО «Юг-Регион», ООО «Крымбетон» и ООО «НПО Зевс».

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле привлечены МРУ Росфинмониторинга и Инспекция ФНС.

Определением суда от 30.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 27.11.2019.

Ответчик, ООО «Юг-Регион», ООО «Крымбетон», ООО «НПО Зевс» и МРУ Росфинмониторинга явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

В судебном заседании судом рассмотрено ранее поданное представителем ответчика ФИО4 письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно универсальных передаточных документов от 08.12.2017 № 578, от 09.12.2017 № 579, от 12.12.2017 № 582, от 13.12.2017 № 585, от 14.12.2017 № 587, от 15.12.2017 № 591, от 16.12.2017 № 593, от 17.12.2017 № 594, от 18.12.2017 № 596, от 19.12.2017 № 598, от 20.12.2017 № 600, от 21.12.2017 № 603, от 22.12.2017 № 609, от 25.12.2017 № 616, от 26.12.2017 № 620, от 28.12.2017 № 624, от 18.01.2018 № 12, от 19.01.2018 № 13, от 01.02.2018 № 28, от 02.02.2018 № 30, от 03.02.2018 № 31, от 08.02.2018 № 37, от 09.02.2018 № 38, от 23.03.2018 № 111, от 24.03.2018 № 112, от 26.03.2018 № 113, на которых основываются исковые требования ООО «Максимум».

В обоснование поданного заявления о фальсификации доказательств, ответчик ссылается на то, что подпись на спорных передаточных документах от имени генерального директора ООО «Элиткрымстрой» ФИО5 сделана иным лицом, в связи с чем, также ходатайствует о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании высказал возражения относительно удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и не дал согласия на исключение спорных передаточных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

В рассматриваемом случае, суд счел возможным применить такой способ, как совокупная оценка иных доказательств, приобщенных к материалам дела, применительно к поведению сторон соответствующего договора поставки.

Так, судом установлено, что спорные универсальные передаточные документы, помимо реквизита «подпись лица, принявшего товар», содержат также оттиски печати ООО «Элиткрымстрой», подлинность которых ответчиком под сомнение не ставится.

Согласно пункту 71 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ. Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ.

О полномочиях лица на подписание товарных накладных свидетельствует свободное распоряжение лицом, его подписавшим, печатью ООО «Элиткрымстрой». Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего товарные накладные лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15- 11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

О выбытии из ведения ответчика печати, оттиски которой содержатся на спорных передаточных документах, ООО «Элиткрымстрой» в установленном законом порядке ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляло.

В свою очередь, ООО «Юг-Регион», являющееся поставщиком по исследуемым передаточным документам, представило в материалы дела отчетность по налогу на добавленную стоимость за период поставки спорных партий товара (4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года), поданную в орган ФНС 28.03.2018 и 25.04.2018 соответственно, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерскому учету (разделы 8 «Сведения из книги покупок» и 9 «Сведения из книги продаж») за тот же период и банковские выписки об уплате налога на добавленную стоимость. Указанными документами в совокупности подтверждается факт поставки ООО «Юг-Регион» товара в пользу ООО «Элиткрымстрой» по спорным передаточным документам, декларирование данных хозяйственных операций в рамках отчетности по налогу на добавленную стоимость и исполнение поставщиком своих обязательств по уплате этого налога.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в протокольной форме вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца обосновал свою позицию по делу, просит иск удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей истца и Инспекции ФНС, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «Максимум» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 07.09.2016 между ООО «Юг-Регион» (поставщик) и ООО «Элиткрымстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 19 (далее – Договор), по условиям пунктов 1.1, 1.4 которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю строительные материалы: щебень гранитный (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, цена, порядок оплаты, объем поставляемого товара указываются в счетах на соответствующие партии товара, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.5 Договора приемка товара осуществляется на основании товарных накладных, которые подписываются сторонами в момент передачи товара и являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель оплачивает стоимость заказанной партии товара путем перечисления 100 % предоплаты в безналичной форме.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору, ООО «Юг-Регион» осуществило поставку товара общей стоимостью 6 243 874 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.12.2017 № 578, от 09.12.2017 № 579, от 12.12.2017 № 582, от 13.12.2017 № 585, от 14.12.2017 № 587, от 15.12.2017 № 591, от 16.12.2017 № 593, от 17.12.2017 № 594, от 18.12.2017 № 596, от 19.12.2017 № 598, от 20.12.2017 № 600, от 21.12.2017 № 603, от 22.12.2017 № 609, от 25.12.2017 № 616, от 26.12.2017 № 620, от 28.12.2017 № 624, от 18.01.2018 № 12, от 19.01.2018 № 13, от 01.02.2018 № 28, от 02.02.2018 № 30, от 03.02.2018 № 31, от 08.02.2018 № 37, от 09.02.2018 № 38, от 23.03.2018 № 111, от 24.03.2018 № 112, от 26.03.2018 № 113 (далее – УПД).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик осуществил оплату поставленного товара частично в сумме 83 827 рублей, остаток задолженности за поставленный товар составил 6 160 047 рублей.

29.12.2018 между ООО «Юг-Регион» и ООО «Крымбетон» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ООО «Юг-Регион» уступает в пользу ООО «Крымбетон» право требования денежной суммы с ООО «Элиткрымстрой», а именно задолженности по Договору в размере 6 160 047 рублей и другие связанные с требованием права.

21.01.2019 между ООО «Крымбетон» и ООО «НПО Зевс» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ООО «Крымбетон» уступает в пользу ООО «НПО Зевс» право требования денежной суммы с ООО «Элиткрымстрой», а именно задолженности по Договору в размере 6 160 047 рублей и другие связанные с требованием права.

11.02.2019 между ООО «НПО Зевс» и ООО «Максимум» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ООО «НПО Зевс» уступает в пользу ООО «Максимум» право требования денежной суммы с ООО «Элиткрымстрой», а именно задолженности по Договору в размере 6 160 047 рублей и другие связанные с требованием права.

20.02.2019 ООО «Максимум» обратилось к ответчику с претензией, в которой изложило требование о погашении существующей задолженности по Договору.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Юг-Регион» и ООО «Элиткрымстрой» возникли правоотношения, урегулированные договором договор поставки от 07.09.2016 № 19, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить переданный ему ООО «Юг-Регион» товар по УПД.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме

Как установлено судом, через цепочку договоров цессии (уступки прав требования) право требования ООО «Юг-Регион» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2016 № 19 перешло к ООО «Максимум».

Указанные договоры цессии являются заключенными, поскольку их сторонами согласованы все существенные условия договора: указано право требования, которое перешло к взыскателю, его основание, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору поставки от 07.09.2016 № 19 товара в размере 6 160 047 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «Максимум» о взыскании с ООО «Элиткрымстрой» задолженности за поставленный товар в размере 6 160 047 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 961,12 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, суд пришел к выводу о наличии в нем ошибок в части определения момента возникновения и количества дней просрочки, в связи с чем произвел собственный расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

+783 918,00 р.

12.12.2017

Новая задолженность

924 987,00 р.

12.12.2017

13.12.2017

2
8,25

924 987,00 ? 2 ? 8.25% / 365

418,14 р.

+500 276,00 р.

14.12.2017

Новая задолженность

1 425 263,00 р.

14.12.2017

14.12.2017

1
8,25

1 425 263,00 ? 1 ? 8.25% / 365

322,15 р.

+213 048,00 р.

15.12.2017

Новая задолженность

1 638 311,00 р.

15.12.2017

15.12.2017

1
8,25

1 638 311,00 ? 1 ? 8.25% / 365

370,30 р.

+68 986,00 р.

16.12.2017

Новая задолженность

1 707 297,00 р.

16.12.2017

17.12.2017

2
8,25

1 707 297,00 ? 2 ? 8.25% / 365

771,79 р.

1 707 297,00 р.

18.12.2017

18.12.2017

1
7,75

1 707 297,00 ? 1 ? 7.75% / 365

362,51 р.

+263 942,00 р.

19.12.2017

Новая задолженность

+239 083,00 р.

19.12.2017

Новая задолженность

+258 619,00 р.

19.12.2017

Новая задолженность

2 468 941,00 р.

19.12.2017

19.12.2017

1
7,75

2 468 941,00 ? 1 ? 7.75% / 365

524,23 р.

+141 765,00 р.

20.12.2017

Новая задолженность

2 610 706,00 р.

20.12.2017

20.12.2017

1
7,75

2 610 706,00 ? 1 ? 7.75% / 365

554,33 р.

+440 682,00 р.

21.12.2017

Новая задолженность

3 051 388,00 р.

21.12.2017

21.12.2017

1
7,75

3 051 388,00 ? 1 ? 7.75% / 365

647,90 р.

+329 593,00 р.

22.12.2017

Новая задолженность

3 380 981,00 р.

22.12.2017

22.12.2017

1
7,75

3 380 981,00 ? 1 ? 7.75% / 365

717,88 р.

+289 965,00 р.

23.12.2017

Новая задолженность

3 670 946,00 р.

23.12.2017

25.12.2017

3
7,75

3 670 946,00 ? 3 ? 7.75% / 365

2 338,34 р.

+197 880,00 р.

26.12.2017

Новая задолженность

3 868 826,00 р.

26.12.2017

26.12.2017

1
7,75

3 868 826,00 ? 1 ? 7.75% / 365

821,46 р.

+310 151,00 р.

27.12.2017

Новая задолженность

4 178 977,00 р.

27.12.2017

27.12.2017

1
7,75

4 178 977,00 ? 1 ? 7.75% / 365

887,32 р.

+206 064,00 р.

28.12.2017

Новая задолженность

4 385 041,00 р.

28.12.2017

29.12.2017

2
7,75

4 385 041,00 ? 2 ? 7.75% / 365

1 862,14 р.

+143 842,00 р.

30.12.2017

Новая задолженность

4 528 883,00 р.

30.12.2017

19.01.2018

21

7,75

4 528 883,00 ? 21 ? 7.75% / 365

20 193,86 р.

+295 227,00 р.

20.01.2018

Новая задолженность

4 824 110,00 р.

20.01.2018

22.01.2018

3
7,75

4 824 110,00 ? 3 ? 7.75% / 365

3 072,89 р.

+293 136,00 р.

23.01.2018

Новая задолженность

5 117 246,00 р.

23.01.2018

02.02.2018

11

7,75

5 117 246,00 ? 11 ? 7.75% / 365

11 951,92 р.

+294 035,00 р.

03.02.2018

Новая задолженность

5 411 281,00 р.

03.02.2018

05.02.2018

3
7,75

5 411 281,00 ? 3 ? 7.75% / 365

3 446,91 р.

+206 282,00 р.

06.02.2018

Новая задолженность

+162 702,00 р.

06.02.2018

Новая задолженность

5 780 265,00 р.

06.02.2018

09.02.2018

4
7,75

5 780 265,00 ? 4 ? 7.75% / 365

4 909,27 р.

+106 182,00 р.

10.02.2018

Новая задолженность

5 886 447,00 р.

10.02.2018

11.02.2018

2
7,75

5 886 447,00 ? 2 ? 7.75% / 365

2 499,72 р.

5 886 447,00 р.

12.02.2018

12.02.2018

1
7,50

5 886 447,00 ? 1 ? 7.5% / 365

1 209,54 р.

+56 196,00 р.

13.02.2018

Новая задолженность

5 942 643,00 р.

13.02.2018

25.03.2018

41

7,50

5 942 643,00 ? 41 ? 7.5% / 365

50 064,73 р.

5 942 643,00 р.

26.03.2018

26.03.2018

1
7,25

5 942 643,00 ? 1 ? 7.25% / 365

1 180,39 р.

+110 628,00 р.

27.03.2018

Новая задолженность

+50 994,00 р.

27.03.2018

Новая задолженность

6 104 265,00 р.

27.03.2018

27.03.2018

1
7,25

6 104 265,00 ? 1 ? 7.25% / 365

1 212,49 р.

+55 782,00 р.

28.03.2018

Новая задолженность

6 160 047,00 р.

28.03.2018

16.09.2018

173

7,25

6 160 047,00 ? 173 ? 7.25% / 365

211 677,78 р.

6 160 047,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

6 160 047,00 ? 91 ? 7.5% / 365

115 184,44 р.

6 160 047,00 р.

17.12.2018

29.04.2019

134

7,75

6 160 047,00 ? 134 ? 7.75% / 365

175 265,99 р.

Сумма основного долга: 6 160 047,00 р.

Сумма процентов: 612 468,42 р.


При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 612 468,42 рублей.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы ООО «Максимум» по оплате государственной пошлины в размере 56 880 рублей подлежат возложению на ответчика в сумме 56 850,68 рублей, а в остальной части - на истца.

Судом установлено, что в связи с подачей ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, по платежному поручению от 20.08.2019 № 10418 директором ООО «Элиткрымстрой» ФИО4 внесены на депозит суда денежные средства в размере 41 832,00 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Поскольку протокольным определением суда от 27.11.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, указанные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозита суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» задолженность по договору поставки от 07.09.2016 №19 в размере 6 772 515,42 рублей (шесть миллионов семьсот семьдесят два рубля пятьсот пятнадцать тысяч 42 коп.), из которых: 6 160 047 рублей – стоимость поставленного товара; 612 468,42 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 850,68 рублей (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей 68 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Максимум» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Народных Ополченцев ул., 14, Севастополь, 299002) с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя 41 832,00 рубля (сорок одна тысяча восемьсот тридцать два рубля 00 коп.), внесенных директором общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» ФИО4 на основании платежного поручения от 20.08.2019 №10418.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

А.М. Архипенко